Дело № 2-10/2024

УИД 33RS0018-01-2023-000351-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С., 

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 03.04.2023,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности от 11.05.2023,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО5, через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Летом 2022 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения работ по установлению границ земельных участков на местности и постановки их на кадастровый учет. Границы земельного участка были определены в соответствии с правоустанавливающими документами, схемой расположения земельного участка, и фактически сложившимся порядком пользования. Собственником смежного участка площадью .... с кадастровым номером ... распложенного по адресу: ... является ФИО2, который отказался от согласования смежной границы, направив в адрес кадастрового инженера претензию от 27.10.2022. 

Просит суд установить смежную границу между земельным участком площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельным участком площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по координатам поворотных точек 15-29, определенных в варианте №1 заключения эксперта №23-01/36 от 6 сентября 2023 года. 

Определением Судогодского районного суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер МКУ Судогодского района «УАИС» - ФИО7, кадастровый инженер ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО8, администрация МО «Головинское сельское поселение» Судогодского района.

Определением Судогодского районного суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в случае удовлетворения иска, у него уменьшится площадь земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчику принадлежит земельный участок ... с кадастровым номером .... Реально существующей границы земельного участка сторон не совпадают с правоустанавливающими документами. Истец фактически произвел захват части земельного участка, принадлежащего ФИО2 Установление смежных границ по заявленным требованиям истца будут нарушать права ответчика на использование всего земельного участка, поскольку фактическая площадь земельного участка будет составлять .... вместо положенных ...., что в соответствии с ЗК РФ не допустимо. Кроме того, указал, что ответчик может рассмотреть варианты 2 и 3 по установлению смежной границы между земельными участками, определенных в заключения эксперта ... от 06.09.2023. 

Третье лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО5, поддержала доводы ответчика и его представителя.

Третье лицо - кадастровый инженер МКУ Судогодского района «УАИС» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец подготовила проект межевого плана, согласно которого площадь земельного участка ФИО2 меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Она привела расчёт по поводу самих размеров земельного участка. Схема, отраженная в свидетельстве о праве собственности на землю 1993 года, практически полностью соответствует тому, что сейчас заявляет ответчик. Единственное, что ответчик может предложить истцу, это небольшую часть спорного земельного участка для обслуживания жилого дома.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО6 и представитель третьего лица администрации МО «Головинское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст.209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (часть 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок предоставлен ФИО10 на основании постановления главы Сойменской администрации Судогодского района №185-А от 18.10.1993.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ... и хозяйственные постройки, собственником которых, также является ФИО5

Право собственности на принадлежащие ФИО5 земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... расположенного по адресу: ... и находящего на нем жилого дома на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ... от .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Земельные участки, принадлежащие ФИО5 и ФИО2, являются смежными, имеют общую границу.

Из материалов дела также следует, что границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не установлены. 

19.12.2022 по заявлению ФИО5 кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО8 по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... был подготовлен межевой план, из которого усматривается, что согласовать смежную границу с земельным участком ..., не представилось возможным, поскольку собственник земельного участка ФИО2 отказался согласовать общую границу, предоставив письменные возражения. 

09.12.2022 по заявлению ФИО2 кадастровым инженером МКУ Судогодского района «УАИС» - ФИО7 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ..., уточнить которые не представилось возможным ввиду возражений, поступивших от ФИО5 относительно границы земельного участка с кадастровым номером ...

В связи с наличием возражений обеих сторон относительно прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., а также в целях разрешения вопроса о ее фактическом местоположении, и наличия пересечения участков, определением суда, по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+».

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 23-01/36 от 06.09.2023 ФИО11 следует, что пересечение границ земельных участков ... возникает только по фактическому использованию в точках ..., площадь наложения ..., максимальная ширина наложения (пересечения «заступа») в точках №1-1 составляет 3,3 кв.м.

На основании позиции ответчика возникает пересечение границ между земельных участков с кадастровыми номерами ..., по фактическому использованию в точках №н1-18-19-24-н1, площадь наложения 33кв.м, максимальная ширина наложения (пересечения, «заступа») в точках №18-19-1, 35м.

По результатам экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила ..., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила ...

В ходе экспертного осмотра было установлено, что предоставленные в материалы дела схема расположения земельного участка ФИО12, свидетельство о праве собственности на землю и Паспорт №61 не содержат необходимых сведений, полученных по результатам геодезических измерений, либо на основе картографического материала, позволяющие установить/восстановить местоположение границ объектов исследования.

Их графические изображения выполнены условно и не соответствуют требованиям Закона о регистрации, на основании которых устанавливаются границы участков. 

Экспертом установлено, что формируемые границы участка ... по линейным размерам из Свидетельства образуют пересечение (наложение) границ с земельным участком ..., также пересекают хоз.посройки с лит Г3-Г4 истца и жилой дом литера Г2 (Схема №2).

Формируемые границы земельных участков истца и ответчика по данными Свидетельства и Схемы образуют пересечение (наложение) границ из-за нехватки общей ширины объектов, т.е отсутствует территориальный ресурс для их полноценного размещения.

Схема (л.д.25) содержит «отрезок» территории параметрами 4х14м, местоположение которого, а также размеры сопоставимы с частью территории участка в точках №1-2-48-49-26-27-1, являющейся предметом спора. Схема не содержит каких-либо пояснений по факту формирования данной территории земли. Представленные документы истца и ответчика содержат взаимно исключаемые сведения об объектах исследования. 

Также экспертом указано, что истец и ответчик подтверждают, что границы между земельными участками существуют с 90-х годов. На отрезке участка в точках №1-2-48-49-26-27-1, проходит канализация и водопровод присоединенные к дому истца.

Формирование границы по требованию ответчика, вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу, приводит к невозможности обслуживания последнего, а также коммуникаций.Кроме того, Акт (л.д.87) не содержит достоверных сведений, поскольку выполнен условно, без применения геодезического и (или) картометрического способа построения, ситуационная схема не имеет ничего общего с фактической ситуацией на местности, следовательно, не соответствует требованиям закона для определения местоположения границ участка.

Каждая из сторон подтверждает существование границ, определенных экспертом на местности, долгий период времени, что соответствует в этой части требованиям закона о регистрации.

Экспертом предложены следующие варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...: 

- вариант № 1 – по фактическому использованию, граница которого существовала с 90-х годов: по линии точек 15-29,1 (с указанием координат характерных точек); 

- вариант № 2 – на основе позиции ответчика вдоль стены дома истца в точках №26-49-48-2, поскольку данное местоположение сопоставимо со сведениями их Свидетельства о праве собственности на землю от ...собственник ФИО2). Дальнейшее прохождение смежной границы сохраняется по фактическому существующему ограждению в точках №15-26 (с указанием координат характерных точек). 

- вариант №3 – основан на втором варианте, но с учетом метрового отступа от стены жилого дома истца для его обслуживания. Канализационная трубы (надземная) и канализационный «колодец» предлагается демонтировать и вынести на территорию участка истца (при наличии технической возможности), или посредством подземной прокладки канализации в сторону фасада на территорию земель общего пользования. Дальнейшее прохождение смежной границы сохраняется по фактически существующему ограждению в точках №15-26.

Данное заключение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующим дипломом о высшем образовании, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, сертификатом соответствия на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности».

Выполненное экспертом ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ФИО11 заключение № 23-01/36 от 06.09.2023, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в данном им заключении. Указал, что при проведении исследования он руководствовался копиями материалов гражданского дела, результатами геодезических исследований, камеральной обработкой результатов экспертных измерений и пояснениями сторон, сопоставляя их между собой. Указал, что при проведении экспертизы, кроме всего прочего, им учитывалось и нахождение объектов, расположенных на земельных участках сторон, так и вся имеющаяся в материалах дела документация, в том числе: межевые планы, ортофотоплан, свидетельства на право собственности на землю, выданные сторонам, что отражено в экспертном заключении и схемах. 

Проанализировав показания эксперта ФИО11, суд приходит к выводу о том, что данное им экспертное заключение № 23-01/36 от 06.09.2023 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. 

Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы от 06.09.2023 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, позволяющие разрешить возникший между сторонами спор. 

Поскольку экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №23-01/36 от 06.09.2023 не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает и противоречий не содержит, определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства представителю ФИО2 – ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №23-01/36 от 06.09.2023 является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... суд исходит из следующего. 

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям частей 2 и 7 ст. 1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – кадастр недвижимости). 

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). 

В силу пункта 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218 –ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (утративший силу с 1 июля 2022 года, в связи с изданием Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ), которая также предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Заявляя требования об установлении границы земельного участка по варианту №1 предложенному экспертом, представитель истца ФИО1 указал, что смежная граница между земельными участками должна проходить по сложившемуся порядку землепользования, существующему на местности длительное время.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена схема участка расположения земельного участка ФИО10 с указанием соответствующих размеров, привязкой к другим объектам, составленной специалистом-землеустроителем ФИО13 18.10.1992 года, подтверждающие факт наличия спорной территории на земельном участке с кадастровым номером ... более пятнадцати лет.

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что фактическая граница, определенная экспертом в заключении, соотносится с границей, отраженной в вышеуказанной Схеме от 18.10.1992. 

В свою очередь, ФИО2, требуя установить смежную границу между земельными участками по варианту №3, ссылается на подготовлены межевой план от 09.12.2022 обмера его участка.

Между тем указанный документ, также как и свидетельство на право собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей серии ..., выданное Сойменской администрацией ... имя ФИО2, Паспорта земельного участка для строительства индивидуального жилого дома №61 (л.д.84-87) местоположение границ принадлежащего ему земельного участка не определяют, поскольку не содержат координат поворотных точек и не отражают нахождение на земельном участке каких либо строений. 

Помимо этого, предложенные ФИО2 варианты №2 и №3 установления смежной границы приведут к отсутствию возможности обслуживать истцом жилой дом и к демонтажу коммуникаций. (канализационная труба и колодец).

Вместе с тем, находящиеся на земельном участке ФИО5 вышеуказанные коммуникации существуют на местности длительное время, и до момента согласования местоположения границ, со стороны ФИО2 каких-либо возражений относительно них не поступало. С требованиям о их переносе (сносе), либо об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 не обращался. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расположенные на земельном участке коммуникации, принадлежащие ФИО5 являются одним из доказательств фактического землепользования, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым является установление смежной границы по варианту №1, указанному в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №23-01/36 от 06.09.2023, предложенному представителем истца ФИО1, то есть по фактическому использованию сторонами земельных участков, поскольку он соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, приближен к правоустанавливающим документам. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО2 не представлено ни надлежащих доказательств, опровергающих доводы ФИО5 о сложившемся порядке землепользования, ни доказательств, подтверждающих перенос последней ранее установленного забора, разделяющего земельные участки сторон.

Согласно ст.14 Закона № 218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, по координатам характерных точек: ..., указанным по варианту №1 в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 32-01/36 от 6 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года.