Судья Рязанов Э.В. Дело № 22-1806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Перевозчиковой Е.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

потерпевших ТИА ЖДА., ЖАЮ

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Павличенко О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Павличенко О.А. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 15 декабря 2003 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 105, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ТИА. о компенсации ей материального вреда, а также ЖДА. о компенсации материального вреда и расходов на оказание ему юридических услуг удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1:

в пользу ТИА в качестве компенсации материального вреда 

<

данные изъяты> рублей;

в пользу ЖДА в качестве компенсации материального вреда 

<

данные изъяты> копеек и в качестве компенсации расходов на оказание ему юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ЖАЮ. о компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших, просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а именно в умышленном уничтожении и повреждении имущества ТИА. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также в умышленном уничтожении имущества ЖДА и ЖАЮ. на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. путем поджога, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В дополнительных апелляционных представлениях просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, свое решение мотивировал, в том числе наряду с имеющимися отягчающим и смягчающими обстоятельствами, и тем, что подсудимый склонен к совершению преступлений, при этом мотивов тому в приговоре не привел, что свидетельствует о существенном нарушении требований действующего процессуального закона.

Также, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому не учел явку с повинной, написанную ФИО1 14.09.2019.

Судом не в полной мере мотивированы выводы о доказанности размера ущерба, причиненного преступлением. 

Судом при вынесении приговора не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости такого доказательства как оценочная экспертиза.

В судебном заседании стороной защиты, а также потерпевшей ТИА неоднократно заявлялось, что ущерб причиненный преступлением согласно обвинительному заключение, а именно предметы и вещи, ранее находившиеся в сгоревшем доме, а также их стоимость не соответствует действительности. Однако судом, в этой части должная оценка доводам зашиты не дана, приговор в части доказанности ущерба причиненного преступлением не мотивирован. Судом не учтено и не дана должная оценка объяснению, которое дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 244-245). Просит приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.07.2020 года в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам: уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания, вынести новый, законный и обоснованный приговор.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный ФИО1 указывает на шаблонный характер представления.

Указывает, что еще в период следствия было установлено, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительствует с гражданской супругой ( ребенок совместный), на момент деяния совместно не проживали, но обязательства в части семейных условий соблюдали. Труд в РФ свободен, в связи с чем указание на место работы непринципиально. Судом в должной мере не учтен ряд отраженных в приговоре смягчающих обстоятельств. 

В апелляционной жалобе адвокат Павличенко О.А. выражает не согласие с приговором, указывает, что в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению данного противоправного деяния, при этом пояснил суду, что не согласен с суммой причиненного материального ущерба, считает ее необоснованно завышенной, не соответствующей действительности. Полностью не согласен в части компенсации морального вреда. ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно указывал на то обстоятельство, что у потерпевших ЖДА и ЖАЮ не было и не могло быть такого количества вещей (имущества), которое они указали в качестве материального ущерба и которое впоследствии было полностью уничтожено в результате совершения противоправных действий. Показания ФИО1 соответствуют и согласуются с показаниям потерпевшей ТИА., которая в категоричной форме указывала на то обстоятельство, что ее брат ЖДА., являясь потерпевшим по уголовному делу явно завысил количество поврежденного имущества и соответственно, его стоимость. В частности, ТИА. пояснила суду об отсутствии дорогостоящих межкомнатных дверей, которые якобы потерпевший ТИАА. приобрел на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Доводы, представленные потерпевшими ЖАЮ. и ЖДАА. о количестве и стоимости поврежденного имущества объективно ничем не подтверждены. Свидетели, которые были представлены потерпевшей стороной, являются близкими друзьями последних. Показания данных свидетелей носят субъективный характер. Представляется сомнительным то обстоятельство, что количество вещей (предметов), перечисленных в обвинительном заключении возможно разместить в жилом доме общей площадью № кв.м., при условии, что потерпевший ЖДА занимал лишь одну вторую указанного дома. Оценка имущества произведена субъективно, условно со слов потерпевших. Факт приобретения данного имущества материалами дела не установлен, в судебном заседании не подтвержден. Судом не было установлено кому конкретно из потерпевших принадлежит поврежденное имущество. При вынесении обвинительного приговора суд должным образом не учел ряд смягчающих вину обстоятельств: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, всестороннее и полное содействие органам предварительного следствия и суда в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинения потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний, которые имеет ФИО1. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить - смягчить назначенное наказание, применить ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ уменьшить размер возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. По мнению осужденного, справка оценочной компании противоречит фактическим обстоятельствам по делу, не имеет юридической силы, т.к. выдана ФИО2 без целевого использования, не соответствует федеральным стандартам оценки. Не установлено, где и при каких обстоятельствах проводилась, не указаны методы исследования имущества, методические пособия, которыми руководствовался эксперт, а также его квалификация.

Материалы дела экспертам не предоставлены, осмотр места ими не проводился.

Заявленное им ходатайство о вызове эксперта для разъяснения заключения оставлено без внимания.

Краткое постановление следователя не отражает уцелевших элементов строения, которые были учтены экспертами в расчетах, такие элементы как бетонный фундамент и стены из пеноблока не выведены из пригодности.

Данное обстоятельство отображено в фототаблице осмотра места происшествия, но в постановлении следователя не отражены.

Доброкачественность доказательств сомнительна, его доводы не опровергнуты, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Он неоднократно заявлял, что готов возместить материальный ущерб, но он не установлен.

Потерпевшая ТИА в категоричной форме указывала на отсутствие существенной части имущества Ж и на завышенную оценку.

Свидетель С составлявшая список имущества, не ответила ни на один их вопросов, касаемых уничтоженного имущества, при этом пояснила, что в доме с Жидких не проживали с 2018 года. 

Свидетель Т частично подтвердил, но указал на завышенную стоимость рыболовных снастей, водоснабжающего оборудования, которое приобреталось в его присутствии.

Свидетель Ч указал, что у Жидких имелись лодки, моторы к ним, но о их наличии на момент преступления не известно.

Совокупность дополняющих друг друга показаний не исследована и мотивированно не опровергает его доводов в части причинения ущерба. 

Суд в качестве доказательств приобщил фото, однако силы доказательств они не имеют, т.к. не подтверждено, что они именно с места происшествия.

Решение о признании его в качестве гражданского ответчика не вынесено, возможность возражать и представлять доказательства не представлена.

При вынесении приговора суд не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной вообще не взял во внимание, хотя она указана следователем в обвинительном заключении, написана им добросовестно из побуждений раскаяния с целью своевременно возместить причиненный ущерб и понести минимальное наказание. Обвинительное решение в отношении него вынесено в момент отпуска председательствующего судьи, тем самым его объективность и непосредственность сомнительна. Просит приговор отменить.

Потерпевшие ТИАА., ЖАЮ. представили возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым приговор суда считают правильным и полностью его поддерживают. 

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы дополнительного апелляционного представления полностью поддержал.

Потерпевшие просили приговор оставить без изменения.

Защитник-адвокат Павличенко О.А. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного ФИО1 поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

Согласно закону, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. При этом при решении вопроса о наличии причинения значительного ущерба собственнику суд должен установить стоимость уничтоженного имущества, а также его значимость для потерпевшего, с учетом материального положения последнего.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства вопрос об имущественном положении потерпевших ЖДА и ЖАЮ., о наличии у них иждивенцев, а также о том, является ли причиненный потерпевшим ущерб значительным, не выяснялся.

Показания потерпевшего ЖДАА., изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались. 

Размер причиненного потерпевшей ТИА. ущерба установлен только со слов потерпевшей и не подтвержден другими доказательствами.

Показания потерпевшей ТИА., изложенные в приговоре, о согласии с оценкой имущества, проведенного в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания не соответствуют её показаниям в судебном заседании, 

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а именно в умышленном уничтожении и повреждении имущества ТИА. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также в умышленном уничтожении имущества ЖДА и ЖАЮ. на сумму 

<

данные изъяты> коп. путем поджога, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба.

При этом не указано, какое именно имущество ЖАЮ. повреждено, а какое уничтожено.

Данный вопрос в судебном заседании также не выяснялся.

Уничтожение имущества означает такое внешнее воздействие, в результате которого имущество полностью прекращает свое физическое существование либо приводится в полную негодность для использования по целевому назначению и не подлежит восстановлению.

Под повреждением следует понимать такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его полезность и вещь становится частично или полностью непригодной для хозяйственного или иного целевого использования без ее ремонта, реставрации и иных восстановительных действий.

По уголовному делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Однако материалы уголовного дела для проведения оценочной экспертизы эксперту не направлялись, количество уничтоженного имуществ указано в постановлении о назначении экспертизы со слов потерпевшего ЖДА

Доводы осужденного ФИО1 о том, что постановление следователя о назначении экспертизы не отражает уцелевших элементов строения - бетонный фундамент и стены из пеноблока гаража не выведены из пригодности, судом не проверены.

Заявленное подсудимым ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, судом не разрешено.

Доводам осужденного об оспаривании размера причиненного ущерба оценка не дана.

Экспертиза проведена без указания индивидуальных признаках предметов: не указаны модели, марки исследуемых предметов, срок их использования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст.ст.389.15,389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, который является лицом ранее судимым, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей до 03 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15,389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до 03 февраля 2021 года. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Павличенко О.А. отказать.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова