УИД: 50RS0016-01-2025-007185-64

Дело № 2-339/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего из технического этажа (чердачного помещения), произошёл залив квартиры. По результатам залива он, ФИО2, обратился в управляющую компанию ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» с претензией о проведении ремонта квартиры или выплате возмещения причинённого ущерба, однако, ответ на претензию не получил. Согласно заключению специалиста № 141-10-ДОЭ/25 от 20.10.2025 года, величина рыночной стоимости права требования за возвещение ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Истец просит суд: взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. (л.д. 5-11)

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокаты ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» - ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснил суду, что на момент залива ответственность страховой компании была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», представила ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 133-134) и письменные пояснения относительно требований о взыскании компенсации морального вреда. (л.д. 114-115)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске к страховой компании отказать в связи с не предоставлением ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» в страховую компанию всех документов, необходимых для производства выплаты, в случае удовлетворения требований применить к штрафу ст333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. (л.д. 137-139)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР».

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего из технического этажа (чердачного помещения) произошёл залив квартиры истца, на претензию составить акт о заливе и принят меры к возмещению ущерба ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» не ответил. (л.д. 17)

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 141-10-ДОЭ/25, составленное ИП ФИО1, в соответствии с которым, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет – 

<

данные изъяты>. (л.д. 64-89)

Причину залива и вину в заливе управляющей компании, а также размер ущерба в судебном заседании представители ответчиков не оспаривали.

Однако, представитель ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» заявил, что ущерб должна возместить страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах», в которой по договору № 28/25/153-168ком/762 страхования ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ответственность ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР».

Представитель истца настаивал на том, что ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВВЕР» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за причинённый истцу ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести ответчик как управляющая компания.

Наличие у ответчика договора страхования не препятствует истцу требовать возмещения ущерба именно от причинителя вреда, а также не лишает управляющую компанию впоследствии предъявить регрессные требования к страховой компании в случае наличия для этого оснований.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста, представленного истцом, т.к. полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование повреждённого имущества, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Ответчиками данное заключение не оспорено, своим правом заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представители ответчиков воспользоваться не пожелали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму –

<

данные изъяты>, и он подлежит взысканию с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР».

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен – 

<

данные изъяты>)

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты>, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец освобождён от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного УФМС России по Московской области, к/п №; СНИЛС № проживает: 

<

адрес>) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части требований, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.