78RS0002-01-2024-000941-04

Дело № 2-5227/2024 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 562240 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 8300 руб., расходы по оплате госпошлины 8822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ со дня вступление решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указывал на то, что в результате ДТП 19.05.2023 пострадал автомобиль Skoda Karoq, госномер №, застрахованный в компании истца по полису Каско №, страховая стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 200 000 руб., норма уменьшения по условиям договора 1760 руб., стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона 936 000 руб., страховая выплата по ОСАГО 400 000 руб., по ДГО-300 000 руб., до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой, по ходатайству последнего была проведена судебная экспертиза об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №24-63-К-2-5227/2024-ООО от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, госномер № в связи с полученными повреждениями в ДТП 19.03.2023 г составляет 2865600 руб., восстановление автомобиля не целесообразно, рыночная стоимость годных остатков на 19.05.2023 составила 541900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2309800 руб.

Данное заключение никем из сторон оспорено не было, ходатайств о применении результатов экспертизы не поступало. 

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. 

Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который оставлял решение на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГКРФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19.05.2023 года в 14 часов 15 мин. по адресу Ленинградская обл. Всеволожский район а/д Сортавала 21 км+900 м ФИО2 управляя автомобилем Toyota Камри госномер № не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Karoq, госномер № чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. 

Постановлением 18810047230000377334 от 19.05.2023 г., мамаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление было обжаловано и отменено, не представлено. Из объяснений данных ответчиком при рассмотрении административного материала, ФИО2 указал, «ехал в левом ряду со скоростью примерно 110 км/ч, передомной стал перестраиваться грузовик из правового ряда, стал тормозить, на колее бросило вправо где ударил шкоду, в ДТП считает себя виновны»

В результате данного ДТП автомобиль Skoda Karoq, госномер № получил повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Skoda Karoq было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис №, в связи с чем истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, стоимостью годных остатков повреждённого ТС по итогам специализированного аукциона в размере 1 262 240 руб. (2 200 000 руб. страховая сумма по полису-1760 руб. норма уменьшения с учетом положения п. 6.3.1, 6.3.3 Правил -936000 руб. стоимость годных остатков)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем последняя произвела выплату в размере 400 000 руб.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была дополнительно застрахована по полису ДГО № с лимитом ответственности 300000 руб., данные денежные средства также были перечислены истцу.

Согласно расчета, представленного истцом в уточенном иске, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика составляет 562240 руб. (2 200 000 руб. страховая сумма по полису-1760 руб. норма уменьшения с учетом положения п. 6.3.1, 6.3.3 Правил -936000 руб. стоимость годных остатков-700 000 руб. общая сумма страхового возмещения)

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы не в пользу ответчика, со стороны истца уточнений не поступало, суд рассматривает требования в объеме указанном в просительной части уточненного искового заявления. Альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, удовлетворяя настоящий иск, суд исходя из положений статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств в размере 562240 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 8300 руб., государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8822 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истец произвел уплату государственной пошлины в размере 11822 руб. исходя из размера предъявленных требований -862240 руб., после предоставления ответчиком страхового полиса ДГО истец уменьшил размер исковых требований до 562240 руб., тем самым сумма в размер 3000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации от ДТП 19.05.2023 г. в размере 562240 рублей, расходы на эвакуацию ТС 8300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822 рубля, проценты в соответствие со ст. 395 ГКРФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму задолженности.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.ад. 127287 

<

...> д.38Астр. 26) излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение №803549 от 23.10.2023 на сумму 11822 руб.) в размере 3000 (три тысячи) рублей 

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 г.