Дело № 2-2823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МАНГОФИНАНС» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО МФК «МАНГОФИНАНС» (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора займа, возложении обязанности на ответчика выставить к оплате всю сумму займа и проценты за срок пользования займом в размере 15 263, 00 руб., взыскании компенсации морального вреда, расторжении заключенного договора. 

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ООО МФК «МАНГОФИНАНС» заключен договор займа № № от 06.05.2018 (далее – договор).

Полагает, что пункты 13, 14, 17 индивидуальных условий договора недействительны, поскольку противоречат требованиям федерального законодательства.

Так, согласно пункту 13 индивидуальных условий договора – возможность запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) реализуется в порядке, указанном в общих условиях договора займа.

Полагает, что указанный пункт подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, не содержит возможности запрета уступки прав по договору кредитором третьим лицам, поскольку происходит передача персональных данных.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора не соответствующего, по мнению истца, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не содержит возможности отказаться от согласования общих условий потребительского кредита.

Кроме того, пунктом 17 индивидуальных условий договора споры по требованию к заемщику, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца. Полагает, данный пункт ущемляет права потребителя, поскольку включает положения о подсудности с заранее определенными условиями.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать недействительными пункты 13, 14, 17 индивидуальных условий договора займа № № от 06.02.2018, обязать ответчика выставить к оплате всю сумму займа и проценты за срок пользования займом в размере 15 263,60 руб., взыскать моральный вред с ответчика в размере 100 000,00 руб., расторгнуть заключенный договор. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 111).

Представитель ответчика ООО МФК «МАНГОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 06.05.2018 между ФИО1 и ООО МФК «МАНГОФИНАНС» заключен договор займа № № в размере 11 000,00 руб., под 744,600 % годовых, срок возврата – 25.05.2018.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. ст. 808-809 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. При этом, займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование займом, на условиях, определенных договором.

В силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуг), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением договора.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в том числе из Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредитования. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено применение общих типовых условий при заключении договоров потребительского кредита, поскольку данные условия рассчитаны на многократное применение.

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления займа, подписав индивидуальные условия договора займа, согласие о передаче третьим лицам сведений о должнике, согласие на осуществление взаимодействия с третьим лицом, согласие на получение кредитного счета (л.д.77-87).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в порядке, определенном общими условиями.

Согласно п. 4.2 общих условий, Заемщик, принимая и присоединяясь к общим условиям и передавая Заимодавцу анкету, свободно, своей волей и в своем интересе дает согласие, в том числе лицам, которым уступаются права требования к Заемщику (п. 4.2.4).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего в редакции на момент возникновения правоотношений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, истцом, наряду с договором займа подписано согласие заемщика передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые персональные данные заемщика, а также согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

При наличии свободного волеизъявления субъекта об осознанном согласии на обработку персональных данных и передачу их неопределенному кругу лиц основания для вывода о противоправности недействительности пункта 13 индивидуальных условий договора отсутствуют.

В части доводов о недействительности пункта 14 индивидуальных условий договора суд отмечает, что истец, принимая и подписывая индивидуальные условия договора акцептовал согласие с общими условиями договора. В случае несогласия с общими условиями истец вправе не подписывать индивидуальные условия, однако таким правом не воспользовался.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора споры по требованию к заемщику, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по выбору заимодавца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, условие о договорной подсудности является самостоятельным и не относится к существенным условиям договора займа.

Из текста представленного договора займа следует, что стороны определили подсудность споров по обязательствам сторон, вытекающим из договора. 

Поскольку условия п. 17 договора займа устанавливают договорную подсудность только по искам кредитора, а не по искам потребителя-заемщика, доводы иска о недействительности указанного условия не могут быть приняты во внимание.

По правилам ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли что разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 статьи 451 ГК РФ заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, если в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы искового заявления о возложении обязанности на ответчика выставить к оплате всю сумму займа и проценты за срок пользования займом в размере 15 263,60 руб. согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, суд также не находит их обоснованными.

Так, в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ, п. 17.7 общих условий договора микрозайма право требования суммы займа и процентов за пользование, предоставлено займодавцу (кредитору), в связи с чем правовых основания для возложения указанной обязанности не имеется. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МАНГОФИНАНС» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 17.07.2019.