дело №2-1195/2025

УИД:23RS0003-01-2025-000382-12

Стр.№2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "20" июня 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1 и его представителя - адвоката Сидоренко А.А., представившего удостоверение № от 08 октября 2019 года и ордер № от 28 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что около 10 лет он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3 В 2020 году он совместно с ФИО3 и её сыном - ФИО2 приехали в г. Анапа, где проживали 

<

адрес>. За время совместного проживания в г. Анапа по просьбе ответчика ФИО2 он неоднократно оказывал последнему финансовую помощь, которая была связана, в том числе, с покупкой деталей к персональному компьютеру, обучению в автошколе и другое. Указанные денежные средства не передавались им ответчику ФИО2 на безвозмездной основе, поскольку в родственных отношениях они не состояли, в браке с его матерью ФИО3 он не состоял. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден выехать из указанной квартиры, и, как следствие, прекратил какое-либо общение с ответчиком ФИО2 Однако, он по-прежнему по просьбе ФИО2 оказывал последнему финансовую помощь, необходимую для организации похорон ФИО3, а также для исполнения долговых обязательств после принятия наследства. Так, согласно банковским выпискам по счетам АО "Т-БАНК" и ПАО "Сбербанк" за 2024 год им ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в размере 367 680 рублей. При этом между ним и ФИО2 каких-либо договорных обязательств не имелось, перечисление денежных средств на счет ответчика не являлось благотворительностью, в связи с чем у ответчика ФИО2 не имелось законных оснований для сбережения указанных денежных средств. В связи с чем он обратился к ФИО2 с требованием о возврате переданных ему денежных средств, на что последний ответил отказом и впоследствии перестал выходить на связь, отказался урегулировать данный спор в досудебном порядке. 04 декабря 2024 года им в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить переданные ему ранее денежные средства в срок до 03 января 2025 года, однако указанная претензионные требования были ответчиком были проигнорированы. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 367 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 5701 рубля 81 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Сидоренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которое впоследствии было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1195/2025 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации по месту жительства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 15 марта 2024 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик ФИО2 является родным сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ФИО1 в период с 2016 года по 03 марта 2024 года находился в фактических брачных отношениях. В 2020 году ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 переехали в г. Анапа Краснодарского края, а в 2022 года ФИО3 приобрела в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они стали совместно проживать. После смерти ФИО3 единственным наследником ее имущества - вышеуказанной квартиры являлся ее родной сын - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 Так, из искового заявления следует, что в период с конца 2019 года по сентябрь 2022 года на банковскую карту ФИО2 с банковской карты ФИО1 поступали денежные средства различными суммами, не превышающие 5 000 рублей. Указанные денежные средства переводились на банковскую карту ФИО2 в связи с необходимостью приобретения продуктов питания, подарков ко дню рождения и т.п., в связи с совместным проживанием ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Указанные денежные средства переводились ответчику ФИО2 в отсутствие обязательств перед истцом ФИО1 и без встречного представления обязательств. Указанные суммы перечислялись неоднократно в течение продолжительного времени, начиная с 2019 года, без указания назначения платежей и оснований перевода. Какие-либо требования об их возврате со стороны истца ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 до января 2025 года не поступало. Денежные средства, поступившие на банковскую карту ФИО2 в указанный период времени, расходовались на общие нужды, связанные с совместным проживанием. После смерти ФИО3 истец ФИО1 остался проживать 

<

адрес>, при этом его проживание в квартире в период с 03 марта 2024 года до января 2025 года было оговорено с ответчиком ФИО2 на возмездной основе. В период с 11 февраля 2024 года по 27 июня 2024 года на банковскую карту ответчика ФИО2 с банковской карты истца ФИО1 также с периодичностью, в добровольном порядке, без указаний назначения платежей и оснований перевода переводились денежные средства. Указанные денежные средства истец ФИО1 передавал ответчику ФИО2 в счет оплаты расходов, связанных с похоронами ФИО3, оплаты транспортных расходов, связанных с совместной с ФИО2 поездкой в с. Северка Алтайского края для захоронения праха ФИО3 в период с 05 июля 2025 года по 06 августа 2025 года, оплаты расходов, связанных с проведением поминок ФИО3 Кроме того, после смерти ФИО3, с согласия ответчика ФИО2 ФИО1 продолжил проживать в квартире, оплачивая при этом коммунальные услуги, а также свое проживание в квартире по устной договоренности с ФИО2 на возмездной основе в течение восьми месяцев после смерти ФИО3 Указанные денежные средства переводились ответчику ФИО2 в отсутствие обязательств перед истцом ФИО1 и без встречного представления обязательств. Указанные суммы перечислялись неоднократно в течение определенного времени в период с февраля 2024 года по апрель 2024 года, при этом каких-либо требований об их возврате со стороны истца ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 не поступало. После апреля 2024 года какие-либо денежные средства в адрес ответчика ФИО2 от истца ФИО1 не поступали, при этом последний продолжил проживание в квартире до октября 2024 года. Помимо отсутствия каких-либо обязательств, связанных с возвратом переданных истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 денежных средств, указанные суммы передавались ответчику ФИО2 в счет оплаты за проживание в квартире, оплату коммунальных услуг, приобретения продуктов питания в связи с совместным проживанием. Кроме того, истец ФИО1 уверил ответчика ФИО2 в том, что указанные суммы передаются ему в память о матери, с которой он совместно прожил восемь лет, желая принять участие в организации и оплате ее похорон и захоронении праха в с. Северка Алтайского края. Кроме того, денежные средства истцу ФИО1. фактически не принадлежали, а получены им от коллег - преподавателей Анапского сельскохозяйственного техникума, которыми добровольно оказана материальная помощь ФИО1 в связи со смертью ФИО3 После того, как ФИО1 в октябре 2024 года по собственной инициативе выехал из квартиры, он обратился с исковым заявлением в суд с требованием о возврате денежных средств. При этом ранее какие-либо требования о возврате денежных средств не предъявлял. При изложенных обстоятельствах истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что им в адрес ответчика ФИО2 передавались денежные средства во исполнения какого-либо обязательства, указанные денежные средства передавались им на добровольной основе, не во временное пользование и не были связаны с тяжелым материальным положением ответчика ФИО2, при этом доказательств наличия каких-либо долговых обязательств между сторонами истцом ФИО1 суду не представлено. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство возникает, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 названного выше кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 в период с 30 октября 2019 года по 27 мая 2024 года со счетов банковских карт №№, выпущенных в ПАО "Сбербанк" на его имя, осуществлялись переводы денежных средств различными суммами (от 20 рублей до 100000 рублей) на счет карты №, выпущенной на имя ФИО2, без указания назначения платежа на общую сумму 415 719 рублей 42 копеек, в том числе 03 марта 2024 года на сумму 46688 рублей, 03 марта 2024 года на сумму 11000 рублей, 25 марта 2024 года на сумму 4850 рублей, 05 апреля 2024 года на сумму 10000 рублей, 16 апреля 2025 года на сумму 31500 рублей, 16 апреля 2024 года на сумму 45700 рублей, 22 апреля 2024 года на сумму 500 рублей, 26 апреля 2024 года на сумму 5000 рублей, 13 мая 2024 года на сумму 100000 рублей, 13 мая 2024 года на сумму 50000 рублей, 21 мая 2024 года на сумму 30000 рублей, 24 мая 2024 года на сумму 57000 рублей, 27 мая 2024 года на сумму 10000 рублей.

Из пояснений сторон по делу следует, что истец ФИО7 около 10 лет совместно проживал с ФИО3, с которой состоял в близких личных отношениях. Также совестно с ними проживал сын ФИО3 - ФИО2 С 2020 года ФИО7 совместно с ФИО3 и её сыном ФИО2 проживали 

<

адрес>.

ФИО7 с 22 ноября 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается штампом ОВМ ОМВД России по г. Анапа, проставленным на странице паспорта гражданина Российской Федерации серия №, выданного миграционным пунктом в 

<

данные изъяты> на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным 92300015 отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края 12 марта 2024 года.

Наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследование по закону № от 15 апреля 2025 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчиком ФИО2 представлены письменные доказательства, согласно которых 06 марта 2024 года ФИО2 произведена оплата ритуальных услуг на сумму 72100 рублей, 13 апреля 2024 года ФИО2 приобретены билеты на имя ФИО2, ФИО1 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Анапа-Омск 05.07.2024-08.07.2024", общей стоимостью 18634 рубля 60 копеек, 13 апреля 2024 года ФИО2 приобретены билеты на имя ФИО2, ФИО1 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Омск - Барнаул 08.07.2024-09.07.2024", общей стоимостью 7254 рубля 30 копеек, 05 мая 2024 года ФИО2 приобретены билеты на имя ФИО2, ФИО1 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Новокузнецк - Анапа 02.08.2024-06.08.2024", общей стоимостью 22555 рублей 60 копеек. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, фотоматериалами и пояснениями сторон установлено, что истец ФИО1 длительное время совместно проживал с матерью ответчика ФИО2 - ФИО3, с которой состоял в близких личных отношениях, совместно с ними также проживал и ответчик ФИО2, на счет которого истцом ФИО1 систематически на протяжении длительного периода времени добровольно различными суммами перечислялись денежные средства, при этом истец в силу личных отношений сторон, обусловленных совместным проживанием, не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком в соответствующие периоды каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, после смерти ФИО3 остался проживать в квартире совместно с ФИО2, продолжая перечислять на счет ответчика денежные средства различными суммами, в том числе в счет оплаты ритуальных услуг и оплаты транспортных расходов, связанных с совместной поездкой сторон, то есть заведомо зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком (заемные обязательства, др.), то есть истец ФИО1 осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в соответствии со ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных последним в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ФИО2 серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля ...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...