ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. дело №33-556/2026

1 инст.№2-132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Калюженко Ж.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании навесов из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать навесы литеры «М», «И1», «И», расположенные в домовладении по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., общей площадью ... кв.м, из чужого незаконного владения ответчика и взыскать с ФИО2 в компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежат ... долей в общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., общей площадью ... кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит ... долей в указанном домовладении. Ответчик чинит препятствия истцу ФИО1 в пользовании двором и имуществом, а именно литерами «М», «И1», «И», расположенными во дворе указанного домовладения. 08.11.2023 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, а именно, чтобы ответчик предоставил ФИО1 беспрепятственный доступ к пользованию общим домовым имуществом, однако данное требование было проигнорировано.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 января 2025 года постановлено: - в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) об истребовании Литеров «М», «И1», «И», расположенных в домовладении по адресу: г...., из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на решение заявитель просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 апреля 2025 года решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 апреля 2025 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 января 2025 года об отказе в истребовании литеров «И», «И1» отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в отменённой судом кассационной инстанции части апелляционного определения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела районным судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 ноября 2001 года ФИО1 является собственником 39/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г...., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из указанного свидетельства следует, что согласно справке, выданной БТИ, целый дом состоит из: двух жилых строений кирпичного материала, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м и надворных построек: сараи Д, У, К, И, навес Ж и сооружения на земельном участке мерою в ... кв.м.

Решением народного суда Советского района г.Орджоникидзе от 4 августа 1987 года за ФИО4 признано право собственности по праву наследования на часть домовладения №... по ул. ... г.Орджоникидзе и за ним закреплено из жилого дома: литер «А» - жилая комната №3 площадью ... кв.м, веранда литер «а» №5 лощадью ... кв.м, сарай литер «И» и Литер «Н», что составляет ... домовладения, которые ФИО4 продал 14 февраля 2012 года ответчику ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец ФИО1 является правообладателем строений литеры «И1», «И» по адресу: г.Владикавказ, ул...., а также доказательств того, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании спорным имуществом. При этом, сославшись на приведённое выше решение суда, указал на принадлежность литера «И» ответчику ФИО4

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны при неправильной оценке доказательств и неверно установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. № 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 м.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных литеров «И», «И1», суд ограничился формальным указанием на принадлежность указанных навесов ФИО2, основываясь на решении народного суда Советского района г.Орджоникидзе от 04.08.1987 года о выделении последнему в пользование сарая литер «И».

Между тем, исходя из материалов инвентаризационного дела на домовладение г.Владикавказ, ул... следует, что в нём до 2007 года не было сведений о сарае литер «И» либо навесе литер «И».

Согласно акту от 12.02.2007 года, составленному специалистами ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, при обследовании домовладения по ул... установлены несоответствия фактического состава домовладения данным инвентаризационного дела. Инженером (техником) выявлено возведение сарая литер «И» площадью ... кв.м с указанием лица, которое его построило –«Бутенко», а также навеса литер «М» площадью ... кв.м, кухни литер «З» площадью ... кв.м, с указанием владельца ФИО5. При этом указано, что разрешение на строительство навесов не предъявлено.

Из материалов инвентарного дела на домовладение по ул... в г.Владикавказ также следует, что навес литер «И» (7,30 х 3,50) в период с 2007 года по 2017 год был разделён его владельцем на литеры «И» и «И1».

При таких обстоятельствах коллегия считает, что истица ФИО1 возвела указанные спорные подсобные помещения литеры «И», «И1» и является их владельцем. При этом материалом №2624 от 21.03.2023 года ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ подтверждается, что ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании навесами, заняв их своими предметами быта и домашней утварью.

Таким образом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об истребования из незаконного владения ФИО2 навесов литеры «И», «И1» в домовладении по адресу: РСО-Алания 

<

...> подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения навесов литеры «И», «И1» в домовладении по адресу: РСО-Алания г...., и принять по делу в указанной части новое решение.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выданный ОВД Северо-Западного МО г.Владикавказ 28.11.2003 года) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ..., выданный ОВД Затеречного МО г.Владикавказ РСО-Алания18.04.2002 г.), навесы литеры «И», «И1», расположенные в домовладении по адресу: Республика Северная Осетия-Алания г.Владикавказ, ул....

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.