К делу №

УИД:26RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре – помощнике председателя суда Ефремовой С.Ф., 

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа, указав, в иске что, 01 июня 2018 года, между нею и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 и её супругу ФИО3 денежные средства в сумме 500.000 рублей (пятьсот тысяч рублей), с их слов на развитие их крестьянского-фермерского хозяйства (КФХ). 

В подтверждении заключенного договора займа и его условий ответчиком ФИО2 собственноручно была написана расписка, в которой они обязались, ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму долга с причитающимися процентами за весь период на счет её карты, с указанием номера карты в расписке. Однако до момента её обращения с иском в суд, долг возращен не был.

На её предложения погасить долг, ответчики, в течение трёх лет, обещали рассчитаться с нею, полностью, за весь период пользования её денежными средствами, ссылаясь на необходимость развития своего КФХ (приобретения земельных участков, обновление техники), просили подождать до реализации собранного ими урожая, в последующем, ответили отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, несмотря на реализацию ими урожая, приобретение новых земельных участков, техники, обустройство домовладения.

Истец просит суд: Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в свою пользу долг по договору займа с причитающимися процентами за весь период пользования денежными средствами, судебные расходы, в общей сумме 17777.000 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по данной категории споров является лицо, подписавшее расписку и обязавшееся выплатить или вернуть истцу денежные средства, однако не сделавшее это в установленный распиской срок, в судебном заседании, исходя из содержания и оформления «расписки в получении денежных средств в качестве займа» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной от имени ответчика по делу ФИО2 и подписанной её одной подписью, с согласия сторон, изменено процессуальное положение ответчика ФИО3 на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, в нём изложенным, дав пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 иск не признаёт в полном объёме, просит истцу отказать в удовлетворении требований иска.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а заемщик получил, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с выплатой 7% ежемесячно, обязуясь отдавать проценты один раз в год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переводом на карту № хххх хххх хххх хххх, указанный в расписке.

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств истцом ФИО1, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, подтверждается подлинником расписки, выданной ответчиком ФИО2, с указанием, что настоящая расписка написана ею собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверена личной подписью ФИО2, подтвердившей при судебном разбирательстве, что расписка исполнена лично ею, и подпись принадлежит ей.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Из представленной истцом расписки, в подтверждение заключения договора займа следует, что характер переданных денежных средств носит заёмный характер, поскольку данные расписки содержат все существенные условия договоров займа, такие как: наименование сторон (гр.гр. ФИО1 и ФИО2), факт принятия денежных средств ответчиком ФИО2, сумма переданных денежных средств - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, условия обязательства по уплате процентов.

Оценивая Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из буквального содержания текста расписки, из которой следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве займа. 

Истец указал, что при передаче долга ответчику ФИО2, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве займа, между ними была договоренность о возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из буквального толкования представленной расписки, в ней срок возврата долга, не оговорен. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указана со ссылкой уплаты процентов за пользование долгом в размере 7% ежемесячно, с обязательством отдавать проценты один раз в год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в копии, сверенной судом с подлинником при обозрении последнего судом, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, на 200 000 (двести тысяч) рублей, под 7% ежемесячно, и обязательству отдать долг ДД.ММ.ГГГГ. 

Возврат долга с процентами не был произведен своевременно, но по обоюдному согласию в устной форме, истец предоставляла ответчику отсрочку оплаты долга и процентов, под заверения произвести оплату процентов за весь срок пользования займом.

Окончательно расчеты были произведены по данному долгу с процентами, ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ответчику по данному долгу истец не имеет.

Расчеты были произведены: 16.05.2018г - в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; 01.08.2018г - в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей: ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей; 05.12.2018г - в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислениями на карту истца, со счета (карты) ФИО3. 

Других сумм, кроме переведённых на карту, она от ФИО4, в счет погашения долга 2015 года и процентов, с которым они окончательно рассчитались в декабре 2018 года, она от них не получала.

Договора займа в размере 480 000 тысяч рублей, в 2017 году, между ними не заключалось. 

После возврата долга, 16.05.2018г, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, ФИО2 обратилась к истцу, с просьбой дать их семье взаймы денежные средства в сумме размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, также с уплатой процентов за пользование долгом в размере 7% ежемесячно, на один год, поскольку у них возникла возможность приобретения, то ли земельного участка, то ли техники, для развития КФХ, что необходимо было сделать срочно, с обязательством, что осенью 2018 года, после реализации урожая, рассчитаться по предыдущему долгу.

Обсудив в семье просьбу ФИО4, истец передала ФИО2 в качестве займа 500000 (пятьсот тысяч) рублей, также с уплатой процентов за пользование долгом в размере 7% ежемесячно, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги переданы были истцом лично ФИО2, в доме последней, куда истец привезла деньги, с составлением расписки об этом ответчиком. 

Расписку писала собственноручно ФИО2, от своего имени и от имени мужа ФИО3, о чем она указала в расписке. 

При этом, ввиду отсутствия паспорта ФИО3, на момент передачи денег, данные его паспорта были вписаны в расписку в другой день и другими чернилами ФИО2, у которой была возможность оценить написанное ею в расписке. Кроме того, долг ФИО2 просила дать именно наличными средствами. 

Поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, гашение долга, после ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, она периодически требовала возврата долга, от которого ответчик и третье лицо, не отказывались, просили войти в их положение и подождать, обещая погасить долг после уборки урожая и его реализации, но прошла уже не одна уборка. Долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ, ими не погашен до настоящего времени.

Ей известно, что ФИО4 вкладывают средства в развитие своего КФХ, приобретают землю и технику, занимаются обустройством своего домовладения. 

С учётом потребности в деньгах её семьи, с осени 2019 года она стала требовать возврата долга, который, по расписке, они обязались погасить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 просили подождать до окончания уборки урожая и его реализации. Однако, после продажи урожая, долг ими возвращен не был, они вновь просили войти в их положение, ссылались на наличие других долгов, просили подождать. Осенью 2020 года, она вновь стала настаивать на погашении долга. ФИО3 просил подождать, называл различные сроки и дни возврата долга, и не исполнял обещанное. Потом прекратил отвечать на её звонки и переписку. На её обращения к ФИО2, та отвечала, что у неё денег нет, деньги у Т.. Понимая, что они не намерены отдавать долг, она предупредила их о намерении обратиться в суд. Теперь они отказываются от наличия долга.

Считает, что избранная ответчиками позиция не признания наличия долга, избрана, в связи с наличием у них других долгов. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании показала, что требования иска не признает полностью. Не отрицая при этом, факт написания ею расписки о получении от ФИО1 займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование долгом в размере 7% ежемесячно, с обязательством отдавать проценты один раз в год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, отрицает факт получения указанной суммы.

Ответчик ФИО2, показала, что они с мужем (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика) ФИО3, период с 2015-2017 г.г., неоднократно брали займы у ФИО1 деньги под проценты, которые были ими погашены, за исключением небольшой суммы, при этом, ФИО1 были определены проценты по займам, на уплату которых, ответчиком и была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичной позиции придерживается в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, считая требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной ФИО2 и ФИО3 письменной информации, они взяли взаймы у ФИО1, в 2017 г., денежные средства в размере 480 000 (четыреста восемьдесят) тысяч рублей. Отдали осенью 2017г.: сентябрь - 150 000 рублей; ноябрь – 300 000 рублей; ноябрь – 600 000 рублей; декабрь - 13000 рублей:

перевод на карту: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; 01.08.2018г. – 100 000 рублей; 01.11.2018г. – 50 000 рублей; 05.12.2018г. – 100 000 рублей;

отдали наличными, в конце августа 2018 года - 300 000 рублей; в августе 2020 г. - 50 000 рублей.

Указанные денежные средства они передавали ФИО1 в счет долга 2017 года и процентов по нему, в общей сумме передали около двух миллионов рублей.

Документального подтверждения передачи указанных сумм ФИО1, за исключением переведенных сумм на карту последней, они не имеют. Хорошо зная друг друга, учитывая наличие между ними родственных отношений, они не брали расписок у ФИО1 о передаче ей денежных сумм в погашение долга наличными.

При этом, не отрицают, что расписки о получении денежных средств в займ у ФИО1 они оформляли письменно.

Наличие долга, получения займа от ФИО1, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 отрицают.

Анализ пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, о погашении ими долга 2017 года, в размере 480 000 рублей, с процентами, противоречат их собственным пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ФИО3 показал о том, что в 2017 году, они взяли у ФИО1 в долг 480 000 тысяч рублей и той же осенью вернули ей 613000 тысяч рублей, осталось выплатить 700 000 тысяч рублей, договорившись, что она подождет до осени, но ФИО1 потребовала от его жены написать расписку, в которой суммы взялись ниоткуда. 

В 2019 году, они всё выплатили ей, сначала 300 000 тысяч рублей, потом еще 200 000 тысяч рублей, в 2020 году ещё 50 000 тысяч рублей.

При этом, на вопрос истца ФИО5, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они отдали 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, в 2017 году они брали у ФИО1 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, соответственно 200 000 (двести тысяч) тысяч рублей и 280 000 (двести восемьдесят) тысяч рублей. Выплатили 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей и 300 000 (триста тысяч) рублей. Оставался долг, примерно в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по процентам, на которые она, по просьбе ФИО1, без внимания, написала расписку.

Возврат долга они не оформляли расписками, так как доверяли ФИО1. Долг возвращали в основном, перечислением с карты её мужа ФИО3, и наличными, отдавая на руки, в том числе, был случай, когда они приезжали на работу к ФИО1, где её муж передавал ей деньги. 

Изложенные объяснения противоречат как содержанию представленной ФИО4 письменной информации, так и установленным судом обстоятельствам, документально подтверждённым.

ФИО4, подтверждают, что указанные перечисления на карту ФИО1 производились ими в счет погашения предыдущего долга, что также не вызывает сомнений и у суда, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, платежи, в счёт погашения долга, не производились.

С учётом изложенного, суд находит несостоятельными пояснения ответчика ФИО2 о том, что расписку она написала, по просьбе ФИО1, без внимания. 

Являясь дееспособным лицом, исходя из пояснений ФИО2, не состоящей на учёте у врачей – специалистов, суд считает, что она не могла не понимать значение изложенного ею в расписке.

В расписке прямо указано, что: «я, заёмщик: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспорт (указаны номер и серия), вместе с супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт (указаны номер и серия (другими чернилами), получили от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с выплатой 7% ежемесячно. Проценты за пользование займом обязуется отдать один раз в год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, переводом на карту (указан номер карты) хххх хххх хххх хххх. Настоящая расписка написана мною собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ (стоит подпись)». 

При уточнении судом факта написания расписки ФИО2 и принадлежности ей подписи, последняя подтвердила данный факт, пояснив, что расписка написана ею собственноручно и подпись принадлежит ей. 

При этом, ФИО2 и ФИО3, в своих пояснениях не отрицали наличие долга у них перед ФИО1, на момент написания расписки.

Представленная суду копия расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался судом, на займ в 200 000 (двести тысяч) рублей, под 7% ежемесячно, и обязательству отдать долг, ДД.ММ.ГГГГ, также противоречит доводам ответчика и третьего лица, как в части даты заключения договора займа, так и суммы займа: расписка ДД.ММ.ГГГГ год на 200 000 (двести тысяч) рублей, из пояснений ответчика и третьего лица – займ произведен в 2017 году, на сумму 480000 (четыреста восемьдесят) тысяч (200 000 (двести тысяч) рублей + 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. 

Судом установлено, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ погашен в декабре 2018 года, в общей сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, что нашло своё документальное подтверждение. 

Расчеты были произведены: 16.05.2018г - в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; 01.08.2018г - в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей: ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей; 05.12.2018г - в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислениями на карту ФИО1 со счета (карты) ФИО3. 

Долг расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не погашен, что не отрицалось ответчиком и третьим лицом в настоящем судебном заседании, которые пояснили, что денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, они не получали и не погашали.

Представленная ответчиком суду письменная информация свидетельствует о передаче ФИО4 значительных сумм ФИО1, в счёт погашения долга 2017 года, наличными. 

Так, в 2017 году: 150 000 рублей; 300 000 рублей: 600 000 рублей; 13000 рублей (всего 1063 000 рублей); 

В 2018 году: переводами на карту: 300 000 рублей; 100 000 рублей; 50 000 рублей; 100 000 рублей (всего 550 000 рублей);

Наличными (в конце августа 2018 года) - 300 000 рублей; 

В 2020 году (в август) наличными - 50 000 рублей.

В общей сумме – 1963 000 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей. 

Из них достоверно подтвержден возврат долга с процентами в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, перечислениями со счета третьего лица ФИО3 на счет истца ФИО1.

У суда возникают сомнения доводы ФИО4 о передаче ими таких значительных сумм долга ФИО1, без оформления каких-либо расписок учитывая, что долговые расписки ими оформлялись.

Вызывает сомнение и размер, якобы переданных ими таких значительных сумм, без конкретного пояснения, в качестве каких-именно платежей передавались названные суммы, так как расчёта, по какому именно долгу, в каких размерах, были переданы названные ими суммы, суду не представлено.

Представленная и исследованная в судебном заседании история чатов WhatsApp с телефона истца ФИО1, свидетельствует о том, что в сентябре 2019 года: в августе, сентябре, октябре, декабре 2020 года, истец неоднократно обращалась с сообщениями к абоненту «Т.» (пояснив, что это ФИО3), с вопросами о том, когда он рассчитается с ними, указывая, о том, что он говорил, что рассчитается с нею в сентябре (сообщения ДД.ММ.ГГГГ), далее в 2020 году; «о том, что пошел уже третий год, когда он отдаст долг? (ДД.ММ.ГГГГ); «о том, что им срочно нужны деньги» (ДД.ММ.ГГГГ); «о том, что обещал через неделю, уже две прошло»; «что ей нужно до 27 оплатить обучение» (ДД.ММ.ГГГГ); «о направлении номера карты хххх хххх хххх хххх» (ДД.ММ.ГГГГ); «о том, что «сегодня» обещал перечислить» (ДД.ММ.ГГГГ); «о том, сколько им ещё ждать?» (ДД.ММ.ГГГГ); «Т., вчера был вторник» (ДД.ММ.ГГГГ); «Т., сколько ещё ждать?»(ДД.ММ.ГГГГ); «Т., сколько ещё ждать возврата долга»(ДД.ММ.ГГГГ); «Т., ты обещал в воскресенье, вчера она прошло» (ДД.ММ.ГГГГ; «Т. сколько нам ещё ждать?» (ДД.ММ.ГГГГ);, «Как ещё долго нам ответ ждать? (ДД.ММ.ГГГГ);

Аналогичная история чатов WhatsApp с телефона истца ФИО1 с абонентом «Женя Колом» (пояснив, что это ФИО2): «Женя привет, написала Т. но ответа нет, нам срочно нужны деньги»(ДД.ММ.ГГГГ); ответ: «Привет. Он вечером позвонит»; «Женя, здравствуй, скажи мне сколько мне ещё ждать возврата долга? Третий год жду.», «Жень, ответа не вижу» (ДД.ММ.ГГГГ); Ответ: «Т. освободится, вечером позвонит тебе. У меня денег нет» (ДД.ММ.ГГГГ); «Вы уже третий год урожай продаете, и денег у вас нет. Если для меня ответ таков, я ставлю тебя в известность, чтобы ты знала, я буду обращаться в суд, другого выхода больше нет» (ДД.ММ.ГГГГ). 

Приведенная переписка свидетельствует о неоднократном требовании истца о возврате долга в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года. Из поставленных вопросов ясно, что третье лицо ФИО3 обещал погасить долг в разное время. Из ответов ответчика ФИО2 следует, что наличие долга ею не отрицалось, что подтверждено её ссылкой на отсутствие денег и обещания о том, что Т. перезвонит.

При этом, следуя позиции ответчика и третьего лица, представленной ими письменной информации, наличие долга по состоянию на 2019 -2021 год они отрицали, при этом, в 2020 году, они якобы передали наличными денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей, объективно не указывая, в счет погашения какого долга, якобы передавалась данная сумма. 

Изложенное также подтверждает противоречивость избранной ответчиком и третьим лицом позиции отрицания долга. При этом, третье лицо, не отрицает наличие у него других долговых обязательств. 

А учитывая, что ответчик и истец в судебном заседании подтвердили, что они неоднократно занимали денежные средства у ФИО1. суд приходит к убеждению о наличии у них долга перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что в деле имеется написанная и подписанная самим ответчиком ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств у истца. 

Буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, условия по процентам, период их получения, а также его стороны.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доводов ответчика законными и обоснованными.

Поскольку ответчики не представили суду допустимых, достоверных доказательств того, что они не получили от истца денежные средства по договору займа, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), и суд приходит к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата заемщиком суммы долга не конкретизирован. При этом, доводы истца о том, что денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным руководствоваться положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимает во внимание, что истец в досудебном порядке официально не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств по договору займа, приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, а потому определяется, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ (с момента их востребования, то есть дата подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ + тридцать дней), в связи с чем, последним днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточненного расчёта), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, который судом проверен и признается арифметически верным, в соответствии с условиями договора.

Однако, исходя из буквального толкования расписки, суд находит требования иска в части взыскания процентов за пользование займом, подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до даты возврата процентов, согласно условий договора, изложенных в расписке, где конкретно предусмотрена оплата процентов в размере 7% ежемесячно, с выплатой их один раз в год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что судом толкуется буквально изложенному в расписке. 

В остальной части заявленные требования, а именно, о взыскании процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование заемными средствами был согласован между сторонами при заключении договора. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Распиской определена оплата процентов в размере 7% ежемесячно, с выплатой их один раз в год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку расписка содержит конкретное условие по оплате процентов в размере 7% ежемесячно, с выплатой их один раз в год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом принят расчёт процентов, согласно условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере = 420 000 (четыреста двадцать) тысяч рублей (500000,00 (сумма долга) х 7 (%) х 12 (месяцев). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, и взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000,00 (девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из них: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек – проценты за период с 01.06 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком и проверенным судом. Расчет соответствует условию, оговоренному сторонами в расписке, в части взыскания размера процентов и срока их погашения.

В остальной части заявленных требований, а именно: о взыскании процентов в сумме 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и удовлетворяя требования иска в части взыскания процентов частично, исходя из буквального толкования расписки, а именно, за период с 01.06 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным не применять положения ч. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации о снижении размера процентов за указанный период, учитывая при этом, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.06 2019 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

С учетом требования частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом уменьшен размер суммы подлежащей взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплаченной им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1, с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на 15000 (пятнадцать тысяч) и 2000 (две тысячи) соответственно, перечислено в пользу УФК по 

<

адрес> (МРИ ФНС России № по 

<

адрес> (л.д.7,8), в качестве оплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 124000,00 (двенадцать тысяч четыреста рублей), 00 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600,00 (четыре тысячи шеситсот) рублей, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 000,00 (девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из них:

500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 

420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек – проценты за период с 01.06 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований, а именно: о взыскании процентов в сумме 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400,00 (двенадцать тысяч четыреста рублей), 00 копеек.

В остальной части заявленных требований, а именно: о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600,00 (четыре тысячи шестьсот (рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, исчисляемого 30-тью днями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова