№ 

УИД 07RS0006-01-2017-000293-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 г. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Прохладненский федеральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Головашко О.А., 

при секретаре – Матуеве И.Р.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Марьяша В.А., 

потерпевшего АБШ и его представителя адвоката РК адвокатов 

<

адрес> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого Махмудова А.Б.О.,

защитника - адвоката Республиканской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Махмудова АБО, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31 августа 2017 года ФИО3 А.Б.О. узнал от своей матери МВН-К что АШИ распространяет слухи, порочащие честь и достоинство членов его семьи, и что в этом также замешаны МИГ и ААК С целью выяснения указанных обстоятельств ФИО3 А.Б.О. встретился с МИГ. и ААсК. на полях, расположенных на окрестностях 

<

адрес>. В ходе разговора ААК. и МИГ отрицали свою причастность в распространении слухов про семью Махмудова А.Б.О., обвинив в этом АШИ 

После этого ФИО3 А.Б.О. позвонил АШИ. и назначил ему встречу, на участке местности, расположенном напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. В назначенное время к указанному месту подошли АШИ вместе со своим сыном АБШ.. Там же находились сам ФИО3 А.Б.О., МИГ и ААК.. 

Далее в ходе разговора, состоявшемся между ФИО3 А.Б.О., ААК., АШИ и АБШ ФИО3 А.Б.О. предложил АШИ и АБШ отойти на расстояние 150 метров от указанного домовладения, где ФИО3 А.Б.О. желая отомстить АШИ., за то, что он якобы распространяет слухи, порочащие честь и достоинство членов его семьи, спровоцировал с ним драку. В этот момент к указанному месту также подъехал ААК..

В ходе драки АБШ – сын АШИ., примерно в 12 часов 00 минут, обхватив Махмудова А.Б.О. руками, оттащил его в сторону от своего отца, чтобы остановить драку. В ответ на это ФИО3 А.Б.О., разозлившись, что ему помешали в достижении поставленной им цели наказать АШИ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения АБШ тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове АБШ., причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепной-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного оскольчатого перелома передней стенки левой лобной пазухи, квалифицируемые по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном не признал. Из его показаний суду следует, что действительно на почве распространения слухов порочащих его семью между ним и АШИ произошла драка. Однако с сыном АШИ. он не дрался, ударов ему не наносил. Неприязненных отношений к нему не испытывал. АБШ. участия в драке не принимал и он с ним не дрался. 

Не смотря на непризнание вины, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего АБШ следует, что 31.08 2017 г. г. примерно в 11ч. 20м. к нему на сотовый телефон позвонил ФИО3 А.Б.О. со своего сотового телефона с абонентским номером «№». В ходе разговора ФИО3 А.Б.О. попросил передать трубку сотового телефона своему отцу АШИ. От своего отца АШИ ему стало известно о том, что ФИО3 А.Б.О. вызвал его на разговор. После этого он и отец направились к месту разговора. Туда же подъехали жители 

<

адрес> 

<

адрес> ААК ФИО3 А.Б.О., и МИГ. ФИО3 А.Б.О. стал выяснять, кто из присутствующих распространят слухи про его семью. ААК., разговаривая с его отцом, стал отрицать свою причастность к этому.

Чтобы не случилось драки между ними, он хотел подойти к отцу и ААК., но его удержали ФИО3 А.Б.О. за правую руку и МИГ. за левую руку.

Затем ФИО3 А.Б.О. подбежал к его отцу АШИ., прыгнул на него со спины, а ААК. повалил его отца на землю. Ему не давали помочь отцу МИГ. и ААЗК., которые держали его за руки. ААК. и ФИО3 А.Б.О. стали бить отца. Затем, оставив его, к дерущимся подбежал ААЗК. и тоже стал наносить удары отцу ногами. В этот момент он вырвался из рук МИГ., подбежал к дерущимся и оттащил Махмудова А.Б.О. в сторону. 

МИГ в свою очередь, снова подбежал к нему и разнял их с ФИО3 А.Б.О.. После этого ФИО3 А.Б.О. нанес ему правой рукой один удар в область лица, а второй удар нанес правой рукой в левую часть лба, от чего он ощутил сильную боль. От полученного удара он упал на землю и на какое-то время потерял сознание. В момент нанесения ему телесных повреждений ФИО3 А.Б.О. все происходящее видел МИГ. и его отец АШИ., а также АА К.. Придя домой у него ухудшилось состояние и родители вызвали скорую помощь. После осмотра врача в этот же день он был направлен на лечение в больницу 

<

адрес>, где ему провели операцию. 

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил и поддержал иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. и затрат на оплату услуг представителя 50 000 руб.. 

Из показаний свидетеля АШИ. следует, что он подтвердил обстоятельства конфликта и драки случившегося между ним, братьями А и ФИО3 А.Б.О.. Также показал, что его сын АБШ пытался помочь ему и остановить драку, но МИГ. не позволил это сделать, удерживая сына. Потом все-таки сын освободился и, подбежав к ним, оттащил Махмудова А.Б.О. в сторону. МИГ этому препятствовал. Воспользовавшись этим, ФИО3 А.Б.О. нанес сыну несколько ударов руками по голове. Происходящее могли видеть МИГ и ААЗК По приходу домой после драки состояние сына ухудшилось и ему вызвали скорую помощь. 

Свидетель МЮМ. – мать потерпевшего показала, что действительно сыну по возвращении домой после разговора, на который их вызвал ФИО3, стало плохо и ему вызвали скорую. Со слов сына знает, что удары по голове ему наносил ФИО3.

Из показаний МВН-К – матери подсудимого следует, что на месте конфликта между ее сыном и А старшим она не присутствовала.

Из показаний МИН. следует, что он присутствовал при драке, произошедшей между АШИ. и ААК.. Он, ФИО3 А.Б.О. и АБШ в драку не вмешивались. Потом к драке подключился ФИО3 А.Б.О. и вместе с ААК. стали избивать АШИ.. Он в это время не подпускал к драке АБШ Потом АБШ. подбежал к ФИО3 А.Б.О. и оттащил его в сторону, чтобы он не избивал его отца, а он в свою очередь оттащил АБШ от Махмудова А.Б.О.. Не видел чтобы кто-то наносил удары АБШ

Из показаний ААК следует, что г. примерно в 12ч. 00м. между ним и АШИ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла драка возле лесополосы, расположенной напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. МИГ во время драки между ним и АШИ действительно держал за руки АБШ. и не подпускал к ним. Когда между ним и АШИ произошла драка, ФИО3 А.Б.О. подбежал к ним и нанес удар рукой в области тела АШИ 

Вина ФИО3 также доказана протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>новское 

<

адрес> 

<

адрес>, где в присутствии понятых АБШ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12ч. 00м. на этом месте ФИО3 А.Б.О. нанес ему телесные повреждения в области лица. Т.1 л.д. 25-26 

Заявлением АБШ., в котором он просит привлечь к ответственности Махмудова А.Б.О., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения в области лица. Т.1 л.д. 37 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 В.Н.К. добровольно выдала сотовый телефон марки сотовый телефон марки «SAMSUNG №» модель «№», имей код «№» принадлежащий ее сыну ФИО3 А.Б.О.. т. 1 л.д. 153

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «SAMSUNG DUOS Galaxy №» модель «№», имей код «№» принадлежащего ФИО3 А.Б.О..

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АБШ имеется закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи, относящиеся к в вреду здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку квалифицируется как причинения тяжкого вреда здоровью. т. 1 л.д. 19-20

Согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у АБШ. имеется закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи. ДД.ММ.ГГГГ операция: Устранение оскольчатого вдавленного перелома передней стенки пазухи лобной кости слева. Пластика дефекта кости титановой пластиной. 

Указанные телесные повреждения причинены воздействием травмирующей силы в лобную область головы твердым тупым предметом с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и др..

Описанные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. т. 2 л.д. 174-184

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни АБШ

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Избранная квалификация действий подсудимого ФИО3 представляется обоснованной на законе и материалах уголовного дела и судебного следствия.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину не признал, отрицая свою причастность к причинению потерпевшему АБШ тяжких телесных повреждений, утверждая, что находился в конфликте с отцом АБШ а не с ним и что потерпевшему ударов не наносил.

Такая позиция подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего, указавшего в судебном заседании, что именно ФИО3 нанес ему два удара кулаком по голове, от одного из которых он упал. Суд полагает эти обстоятельства, на которые указал потерпевший, установленными.

Так, показания потерпевшего подтверждаются приведенными в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего АБШ относительно характера телесных повреждений и возможности их причинения от ударов рукой сжатой в кулак по голове, а также показаниями свидетеля АШИ подтвердившего, что он видел, как ФИО3 наносил кулаком удары по голове его сыну.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля АШИ а потому суд отвергает позицию подсудимого как не нашедшую своего подтверждения. 

Суд не усматривает оснований для дачи оценки относительно причины конфликта и действий других лиц, участвовавших в драке, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предъявленного ФИО3 обвинения. 

Учитывая все установленные судом обстоятельства, действия ФИО3 суд полагает правильным квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая справедливое наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и установленную судом тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО3, учитывая позицию потерпевшего, заявившего о назначении подсудимому самого строгого наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшим АБШ к подсудимому ФИО3 А.Б.О. заявлены исковые требования о возмещении денежной компенсации морального вреда на сумму 1 000000 руб. и возмещения затрат на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

В судебном заседании установлено, что в результате причинения телесных повреждений АБШ причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытал физические страдания от нанесенной травмы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, а также требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения ФИО3, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме 70 000 руб.

Требования АБШ в части возмещения затрат на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Потерпевший АБШ понес затраты, связанные с оплатой юридических услуг, связанных с представительством адвоката в уголовном деле в размере 50000 руб., подтвержденные платежными документами, что в силу ст. 131 УПК РФ подлежит отнесению к судебным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

В силу изложенного, исходя из обстоятельств дела, того обстоятельства, что оказанные потерпевшему юридические услуги были связаны с подготовкой искового заявления и представительством в интересах потерпевшего, суд полагает необходимым и оправданным удовлетворить требования иска потерпевшего АБШ в части взыскания с подсудимого затрат на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Махмудова АБО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 А. Б.О. исчислять с 4 апреля 2019 г..

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №) время содержания под стражей Махмудова А.Б.О. с 06 ноября 2017 г. по 18 мая 2018 г. включительно и с 4 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №) время содержания под домашним арестом Махмудова А.Б.О. с 19 мая 2018 г. по 2 декабря 2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Махмудова А.Б.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Махмудова А.Б.О. в пользу потерпевшего АБШ в счет денежной компенсации морального вреда 70000 рублей и в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска АБШ - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS Galaxy №» модель «№», имей код «№», хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному ФИО3 А.Б.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО3 А.Б.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 А.Б.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС 

<

адрес> 

от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Прохладненского районного суда 

<

адрес> от 04 апреля 2019 года в отношении Махмудова АБО изменить. Увеличить сумму, взысканную с ФИО3 в пользу потерпевшего АБШ в счет денежной компенсации морального вреда до 150000 рублей, в счет возмещения денежной компенсации затрат на оплату услуг представителя – до 50000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения. 

Судья Прохладненского районного суда 

<

адрес> О.А. Головашко