дело №2-3153/2018 

Решение

 Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Андрея Николаевича к Пантелееву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 150648 рублей и судебных расходов на общую сумму 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, чтоПантелеев Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь желанием мести за резкое торможение автомобиля на проезжей части, руками и ногами, а затем прыжками на капоте и крыше автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агафонову А.Н. повредил конструктивные детали автомобиля, причинив Агафонову А.Н. значительный имущественный ущерб.Приговором Звенигородского городского суда Московской области по уголовному делу №, Пантелеев Дмитрий Олегович признан виновным и осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Телеграмма с указанием времени и места судебного заседания вручена лично ответчику. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приговором Звенигородского городского суда Московской области по уголовному делу №, Пантелеев Дмитрий Олегович признан виновным и осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 318 УК РФ.Пантелееву Д.О. назначено наказание в виде штрафа, в размере 60 000 рублей.

Приговором установлено, что 22.05.2017 года, ФИО1, находясь у ТЦ «Лотос», расположенного по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь желанием мести за резкое торможение автомобиля на проезжей части, руками и ногами, а затем прыжками на капоте и крыше автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 повредил конструктивные детали автомобиля.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технического отчета № общая стоимость затрат на ремонт и восстановление автомобиля составила 150 648 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в сумме 150648 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке имущества на сумму 10000 руб.

Суд считает, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, определение стоимости восстановительного ремонта имущества было необходимо для определения цены иска и обращения в суд.

Следовательно, данные расходы в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., первичными документами не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 150648 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, а всего 160648 рублей.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: