Дело №2-2657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгсосстрах», автомобиля Opel, гос. №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ, гос. №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ВАЗ, гос. №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. № был застрахован в СК «Росгосстрах» обществом было выплачено страховое возмещение в размере 119000,00 рублей и доплачена сумма за годные остатки в размере 70000,00 рублей. В последующем годные остатки были реализованы. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области 119000,00 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 3580,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. № под управлением ФИО1, автомобиля Opel Astra, гос. № под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Granta, гос. №, под управлением ФИО6

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Lada Granta, гос. № У 353 КО56.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший п.1.3, 1.5 ПДД.

На момент ДТП автомобиль Lada Granta, гос. № был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № № от 10.09.2016 года, страховая сумма составила 210000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована и после выплаты страхового возмещения потерпевшему, у истца возникло право суброгационного требования.

Из заключения № 14183125-2 от 26.10.2016 года, составленного инженером - автоэкспертом ФИО7, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Lada Granta, гос. № составляет 168600 рублей, с учетом износа составляет 148 400 рублей. 

Ответчик ФИО1 не представил суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению № 14183125-2 от 26.10.2016 года, поскольку оно мотивировано, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

Пунктом 13.5 Правил КАСКО предусмотрено, что под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, если восстановительный ремонт Lada Granta, гос. № У 353 КО56 превышает 65% действительной стоимости ТС, то признается конструктивная гибель застрахованного ТС. 

Согласно акту о страховом случае №0014183125-001 от 14.11.2016 г., страховая компания, произвела выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей с учетом годных остатков, которые оставались у потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 336 от 15.11.2016 года. 

Потерпевшим было подано заявление о сдачи годных остатков транспортного средства истцу и перечислении стоимости годных остатков транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания определила стоимость годных остатков в размере 70000 рублей, из расчета индексируемой страховой суммы (210000 х 0,90=189 000) за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 119000 рублей (189000 – 119000 = 70000 рублей).

Согласно платежному поручению № 238 от 23.11.2016 года, страховой компанией была произведена выплата стоимости годных остатков в размере 70000 рублей.

В последующем, годные остатки транспортного средства были реализованы истцом, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.11.2016 г. В связи с чем, истец не просит взыскать стоимость выплаченных годных остатков.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована и после выполнения всех обязательств по договору добровольного страхования ТС перед потерпевшим ФИО8 у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право суброгационного требования, с ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 119 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно указанной норме закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области суммы выплаченного страхового возмещения в размере 119 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 580 рублей, а всего 122 580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.