Судья Захарова Т.Л. 

Дело №22К-3207/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокуроров 

ФИО4, ФИО11,

защитника

ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО7 и его защитника ФИО8 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке начальником СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: этапировать обвиняемого ФИО7 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Симферополю Республики Крым в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>; провести очную ставку между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим ФИО9Х.; провести очную ставку между обвиняемым ФИО7 и обвиняемым ФИО10; принять решение о соединении уголовных дел в одно производство; собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых ФИО7 и ФИО10 и иные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу.

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО7, анализируя ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения ст. 108 УПК РФ, учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», постановление Президиума Верховного Суда «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей, при том, что в представленном материале, по его мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей, при том, что в представленном материале, по его мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ материалы дела по апелляционным жалобам в отсутствие обвиняемого ФИО7, в связи наличием в материалах дела сведений, подтверждающих его этапирование из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>, что исключает возможность доставления обвиняемого в суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО7 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО7 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО7 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО7, который не трудоустроен и не имеет иных источников дохода, с учетом сведений содержавшихся в протоколе допроса свидетеля (л.д. 16-20 т. 1), протоколе допроса подозреваемого (л.д. 29-34 т. 1), свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО7 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО7 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в течение установленного периода предварительного следствия, допустил неточность при указании общего срока содержания под стражей ФИО7 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО7 изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 продлен всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2