Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2025-000760-25

№ 33-2498/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 25.07.2024 водитель автомобиля КИА ГРАНТО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4, собственником которого является ответчик, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 000 руб.

Истец направил ФИО3 претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком не получена.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 58 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 58 600 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО2 уточнил исковые требования в части суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы, однако не отказался от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. за составление досудебного исследования, а также в части расходов по оплате госпошлины в размере 4 480 руб. Из данных обстоятельств. По мнению подателя жалобы, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований является результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности первоначального требования.

Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО4 25.07.2024 предлагал ФИО2 компенсировать причиненный ущерб проведением ремонта либо выплатой в размере 60 000 руб., однако истец отказался, ссылаясь на то, что посредством обращения в суд получит большую сумму. Истец настаивал на размере имущественного вреда в размере 116 000 руб., ссылаясь на то, что оценивает ремонт на указанную сумму.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, умышленно завышал размер имущественного вреда.

Апеллянт ссылается на то, что не была уведомлена о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Также апеллянт указывает, что причинение ущерба вреду автомобиля истца не является результатом ДТП, так как автомобили не участвовали в дорожном движении и находились на строительной площадке. При этом каких-либо договоров на выполнение работ по месту происшествия с ИП ФИО3 не заключалось.

По мнению апеллянта, исковые требования о взыскании расходов за оплату услуг специалиста не подлежали удовлетворению, а расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению между сторонами от первоначально заявленных требований.

Истец ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 в 12.00 по ул. Пархоменко в районе дома № 22 в г. Таганроге водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА ГРАНТО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО2

Собственником автомобиля КИА ГРАНТО на момент ДТП являлась ФИО3 Водитель ФИО4 управлял данным автомобилем при отсутствии страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА ЛАРГУС г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Вина в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба подтверждается административным материалом № 1451 от 25.07.2025, а также не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,в результате ДТП, произошедшего 25.07.2024, составляет 116 000 руб., с учетом износа 43 500 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.04.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований».

Как следует из выводов заключения ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» № ЭЗ-1603/2025 от 19.05.2025, экспертом определен перечень повреждений: дверь передняя левая – деформация, царапины, нарушение ребер жесткости; крыло переднее левое – деформация, царапины; указатель крыла переднего левого – трещины стекла; зеркало заднего вида левое – царапины, разрушение крепления; уплотнитель шахты стекла двери передней левой – деформация, царапины.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия, имевшего место 25.07.2024, без учета износа составляет 58 600 руб., с учетом износа 30 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.2, 12.1-12.8 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» и исходил из доказанности причинения ответчиком ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате заявленного ДТП. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и отметил, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что причинение ущерба истцу не является результатом ДТП, поскольку автомобили не участвовали в дорожном движении и находились на строительной площадке, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, факт ДТП 25.07.2024 зафиксирован инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Таганрогу в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В приложении указано, что участниками ДТП являлись водитель ФИО2, управляющий автомобилем Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и водитель ФИО4, управляющий автомобилем Киа Гранто, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП зафиксировано причинение повреждений автомобилю Лада Ларгус.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.07.2024 в 12:00 по адресу: ул. Пархоменко, в районе дома № 22А в г. Таганроге водитель ФИО4, управляя ТС КИА ГРАНТО, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении допустил наезд на стоящее ТС ЛАДА ЛАРГУС, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2 ТС получили механические повреждения.

Из определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что КоАП РФ и Областным Законом Ростовской области № 237-ЗС от 23.10.2002 административная ответственность за действия водителя ФИО4 при управлении ТС, в результате которого произошел наезд на стоящее ТС, не предусмотрена.

Между тем, факт возникновения дорожно-транспортного происшествия данными документами достоверно установлен и не опровергнут иными надлежащимидоказательствами.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, тот факт, что автомобиль истца не находился в движении и стоял на строительной площадке, не опровергает вышеуказанную квалификацию произошедшего события в качестве ДТП, не предусматривающую обязательное нахождение в движении более одного транспортного средства.

В данном случае рассматриваемое событие обоснованно отвечает вышеуказанным признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие движения транспортного средства КИА ГРАНТО по дороге, в результате чего было повреждено транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС.

Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП водителем ФИО4 не оспорен.

Ссылка апеллянта на то, что с ИП ФИО3 не были заключены договоры на выполнение работ по месту происшествия, не может быть принята во внимание судебной коллегией в связи с тем, что к предмету спора данные обстоятельства отношения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку уменьшил размер первоначально заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему процессуальное право на уменьшение исковых требований, основываясь на результатах судебной экспертизы. Таким образом, данные действия истца о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

При этом ссылка апеллянта на то, что истец отказался от урегулирования спора в досудебном порядке путем получения 60 000 руб. в счет возмещения ущерба от третьего лица, не может быть принята во внимание и о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как указанные сведения материалами дела не подтверждены.

Кроме того, такое предложение третьего лица не могло ограничивать право истца на судебную защиту, поскольку при обращении в суд истец основывал исковые требования на размере ущерба по результатам досудебного исследования. Как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2025, представитель ответчика указал на то, что не признает перечень повреждений, отраженных в досудебной экспертизе, в связи с чем судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. После проведения судебной экспертизы ФИО2 воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований с учетом установления в ходе рассмотрения дела иного размера ущерба, что закону не противоречит. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют об изначальном отсутствии нарушенного права истца при обращении в суд, а также об умышленном завышении размера ущерба, поскольку истец изначально полагался на специальные познания досудебного эксперта, сам не имел специальных познаний для определения суммы ущерба самостоятельно.

Довод апеллянта о том, что она не была уведомлена о дате осмотра автомобиля в рамах проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы по существу, в том числе, об установлении недостоверных обстоятельств при проведении осмотра, а также о том, каким образом присутствие апеллянта при осмотре могло повлиять на выводы экспертов.

Доводы апеллянта о том, что требования истца о взыскании расходов за оплату услуг специалиста не подлежали удовлетворению, а расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению между сторонами от первоначально заявленных требований, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае ФИО2 на момент принятия решения по делу поддерживал исковые требования в уточненной редакции.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг досудебного эксперта ИП ФИО7, поскольку на основании его заключения истцом определена цена иска, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями является достаточным основанием для их отнесения к подлежащим взысканию судебным издержкам.

Размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. определен судом, исходя из суммы госпошлины при цене иска 58 600 руб. (с учетом уточненных требований), несмотря на оплату истцом государственной пошлины в размере 4 480 руб. Соответственно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом частично.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.