Дело № 2-1784/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.09.2011 г. по 07.04.2015 г. в размере 84706,58 руб., в том числе сумма основного долга – 36906,15 руб., проценты – 47800,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 37 022 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик не исполнял условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность. 07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 36906,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом 47800,43 руб. 09.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности, однако 22.05.2017 г. от должника поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем, вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

Дело рассмотрено без участия ООО «Югория», просившего рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, а также её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству, в удовлетворении иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Просили в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, из заявления – анкеты от 13.09.2011 г., заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» от 13.09.2011 г. следует, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на основании заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 022 руб. на условиях оплаты за пользование кредитом : 1 год - 15 % годовых, 2 год – 27 % годовых, 3 год – 49 % годовых, 4 год – 90 % годовых, 5 год – 99 % годовых сроком 60 месяцев. В соответствии с графиком возврата кредита по частям по кредитному договору погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами до 13 – го числа каждого месяца.

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором.

ФИО1 подписала анкету-заявление на предоставление потребительского кредита, полностью согласилась с правилами предоставления кредита, о чем ознакомлена под подпись.

Согласно п. 2.1 условий кредитования банк открывает банковский счет заемщика на основании заявления (оферты) заемщика. 

Выпиской со ссудного счета заемщика ФИО1 подтверждается перечисление на открытый в банке лицевой счет ответчика денежных средств в размере 37022 руб., размер указанных перечислений ответчик в судебном заседании подтвердил. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору от 13.09.2011 года с 16.07.2012 года надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 13.09.2011 г. в отношении ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила : сумма основного долга - 36906,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 47800,43 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из кредитного договора № 

Выпиской со ссудного счета подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору. После 16.07.2012 года ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору.

09.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности за период с 13.09.2011 г. по 07.04.2015 г. по кредитному договору № в размере 84706,58 руб., однако в последствии от должника поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем, 22.05.2017 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности, и не оспорен ответчиком. 

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 07.08.2017 года составляет 84706,58 руб., в том числе: сумма основного долга - 36906,15 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 13.092011 г. по 07.04.2015 г. – 47800,43 руб. 

Расчеты банка судом проверены, являются верными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суду применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно в определенной сумме.

Из представленного расчета усматривается, что после 16.07.2012 года платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, ответчиком не вносились, в связи с чем, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей в соответствии с условиями договора.

Срок исковой давности не пропущен только по платежам, срок исполнения которых, согласно графику, наступал соответственно после 06.03.2014 года, т.к. истец в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 06.03.2017 года. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности требования банка о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 06.03.2014 года, удовлетворению не подлежат. В то же время, требования банка о взыскании задолженности по ежемесячным платежам с 06.03.2014 года по 14.03.2015г являются правомерными. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 36906,15 руб., процентам за период с 06.03.2014г по 14.03.2015г в размере 20727,52 руб. и неустойки. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Суд установил, что размер неустойки является явно не соразмерным последствиям не исполнения обязательств, учитывая тот факт, что на сумму займа начислена значительная сума процентов за пользование займом, что в достаточной мере компенсирует имущественные потери истца, сумма неустойки, вдвое превышающая сумму займа является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств для истца. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

При таких, обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 62633,67 руб. (36906,15 руб. + 20727,52 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144,31 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 13.09.2011 г. в размере 62633,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2144,31 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: