<

 >

Дело № 2 – 1644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

6 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская», ЗАО Банк «Советский» о применении последствий ничтожности сделки, расторжении договора № комплексного страхования с ООО «Страховая компания «Советская», взыскании 83985 рублей; признании недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств в размере 9990 рублей; взыскании с ООО «Страховая компания «Советская» компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО Банк «Советский» смешанный потребительский договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей с процентной ставкой 19 % годовых на приобретение автомобиля и договор залога. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита она обязана была заключить договор комплексного страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы, в связи с чем ей предоставлена соответствующая услуга, навязано заключение договора комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы № с ООО «Страховая компания «Советская». Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 139975 рублей. Положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без оформления договора страхования кредит не предоставлялся. Условия договора страхования определялись не договором, заключенным ею с банком, а договором банка со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования не имелось. Представитель банка, одновременно исполняя обязанности страхового агента ООО «Страховая компания «Советская», пояснил, что в случае отказа от страхования кредит не предоставят, иных способов оформить кредит не имеется, в случае изменения условий договора в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита. Указала, что страхование является самостоятельной услугой. Она, как заемщик – потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Сумма потребительского кредита перед ЗАО Банк «Советский» погашена в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком отсутствует. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие страховых лицензий ООО «Страховая компания «Советская», которое находится в стадии ликвидации, о чем она не была уведомлена. Страховой случай не произошел, при ликвидации юридического лица и последующем наступлении страхового случая ее права будут нарушены. Страховой полис не выдавался, полномочия банка на заключение договора от имени страховой компании не подтверждены. Полагала, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», статей 166, 167, 935, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой премии за период, в который страховая услуга не будет оказана, в размере 83985 рублей. Кроме того, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо единственного вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Однако банк обязал ее совершить еще одно действие – уплатить комиссию за подключение к программе страхования, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с нее незаконно была удержана сумма 9990 рублей. К тому же кредитный договор, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг на страхование являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, она была лишена возможности влиять на их содержание. Обратившись к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Указала, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кредит ею погашен досрочно, в связи с чем договор комплексного страхования также подлежит расторжению досрочно. 

Представитель ответчика – ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 699880 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых с установлением суммы ежемесячного аннуитетного платежа 18155 рублей 27 копеек. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Советская» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы на сумму 559900 рублей сроком на 60 месяцев с указанием в качестве выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский».

На основании договора комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Советская» оформило ФИО1 страхование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «смерть», «инвалидность», «утрата дохода» с определением страховой премии в размере 139975 рублей, которая включена в сумму кредита. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление о заключении договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «Платинум»), оплата по которому составила 9900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Советский» с заявлением о расторжении договора личного страхования, ссылаясь на то, что условия страхования являются неправомерными, так как сумма страховки включена в стоимость кредита и на нее начисляются проценты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ЗАО Банк «Советский» закрыть автокредит полностью, поскольку у страховой компании ООО «Страховая компания «Советская» отозвана лицензия. 

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ФИО1 выразила желание на заключение договора комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы, о чем имеется соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями страхования была знакома и согласна, что подтверждается ее подписью.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно статье 3 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разделом «Особые условия» договора комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что действие договора страхования прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем погашения задолженности страхователя перед банком. По заявлению страхователя страховщик возвращает часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора, рассчитанную по формуле. 

В соответствии с расчетом задолженности по договору №, представленном ЗАО Банк «Советский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется долг в размере 17758 рублей 66 копеек. 

Учитывая, что досрочное погашение кредита заемщиком не указано в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, а также то обстоятельство, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, условия договора страхования, нахождение ООО «Страховая компания «Советская» в стадии ликвидации, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также то обстоятельство, что расторжение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ носит заявительный характер, однако документов, свидетельствующих об обращении истца с соответствующими требованиями в страховую компанию, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова