Дело № 2а-1353/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-001737-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К., 

при секретаре Долговой О.В., 

при участии в деле:

административного истца ФИО1,

административного ответчика администрации городского округа Саранск – представитель по доверенности ФИО2, 

заинтересованных лиц:

Садоводческого некоммерческого товарищества "40 лет Советской Армии", 

КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Саранск об обязании обустроить и взять на баланс автомобильную дорогу 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором, с учётом уточнения просила обязать администрацию городского округа Саранск (далее также – Администрация) обустроить и взять на баланс автомобильную дорогу по ул. 2-я Набережная (нечётная адресация) от ул. Берёзовая до ул. 2-я Набережная с чётными адресами протяжённостью 260 – 270 метров к её земельному участку с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что проезд к принадлежащему ей земельному участку отсутствует, она ранее обращалась к административному ответчику с заявлением об организации проезда к земельному участку, однако, до настоящего времени он не организован. Управлением по вопросам городского хозяйства ей отказано в связи с нахождением земельного участка в границах садоводческого товарищества «40 лет Советской Армии», а дорога, об обустройстве которой она обратилась, является грунтовым проездом, не числящимся в реестре муниципального имущества, и к автомобильным дорогам не относится. Между тем вид разрешённого использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, распоряжением Администрации от 09.04.2025 земельному участку присвоен адрес, без обустройства автодороги жилищное строительство будет затруднено, отсутствие проезда к земельному участку нарушает её права на использование земельного участка по целевому назначению, а также является нарушением требований пожарной безопасности, делает затруднительным проезд экстренных и коммунальных служб. Администрация городского округа Саранск в силу закона обязана организовать работу по строительству автомобильной дороги местного значения.

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объёме. 

Представитель администрации городского округа Саранск ФИО2 исковые требования не признала, привела доводы о том, что Администрацией истцу указанный земельный участок не предоставлялся, а был приобретён ФИО1 у прежнего собственника – Г.Т.В., самостоятельно определившей его местоположение и границы. Истец, приобретая земельный участок, не был лишен возможности узнать об отсутствии подъезда к земельному участку, поскольку сведения о земельных участках находятся в свободном доступе. Согласно выкопировке из программы "Национальная система пространственных данных", на земельном участке истца, как и на близрасположенных, объектов капитального строительства не имеется, в документации по планировке территории, отражающей существующие и проектируемые дороги, испрашиваемая автодорога отсутствует, Генеральным планом она не предусмотрена, проектная документация в отношении земельного участка не разрабатывалась, а сам земельный участок расположен в границах с/т "40 лет Советской Армии".

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить разбирательство дела не просили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. 

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом № 3 заседания исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 18 февраля 1958 г. зарегистрирован устав садоводческого товарищества служащих Мордовского областного и Саранского городского военных комиссариатов и офицеров запаса в отставке г. Саранска с наименованием товарищества "40 лет Советской Армии".

На основании указанного протокола, садоводческому товариществу "40 лет Советской Армии" предоставлен земельный участок на 80 членов товарищества общей площадью в 7,40 га на территории запольного участка/городской выгон/западнее ул. Явленная по склону р. Саранска, с нормой наделения в 0,06 га на члена товарищества кроме обслуживаемой площади.

Решением исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 7 апреля 1959 г. садоводческому товариществу "40 лет Советской Армии" предоставлен дополнительный земельный участок площадью в 7,0 га, расположенный смежно с существующим участком с северной его стороны. Обязать правление товарищества предоставить вступившим членам товарищества земельный участки по норме 0,06 га.

14 июня 1981 г. решением исполкома Саранского горсовета народных депутатов № 284, в садоводческое товарищество "40 лет Советской Армии" включен заболоченный земельный участок площадью 0,3 га, с выделением земельных участков площадью по 0,04 га.

На основании решения исполкома Саранского городского совета народных депутатов № 173 от 31 мая 1989 г. в садоводческое товарищество "40 лет Советской Армии" включен заболоченный земельный участок площадью0,9 га с выделением земельных участков площадью по 0,04.

Кроме этого, постановлением Главы Администрации г. Саранска Мордовской АССР № 1016 от 29 июля 1994 г. гражданам, включённым в садоводческое товарищество "40 лет Советской Армии" за плату были предоставлены земельные участки для садоводства согласно прилагаемым спискам, с размером участков в пределах 0,04-0,07 га (ул. ФИО3, земли питомника).

Решением Малого Совета г. Саранска от 5 ноября 1992 года № 306Г.Т.В., как члену садоводческого товарищества "40 лет Советской Армии", организованного на землях Ленинского района г. Саранска, предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,070 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 729 от 10 декабря 1992 года.

Выпиской из ЕГРН от 13 августа 2025 г. подтверждено, что СНТ "40 лет Советской Армии" (ОГРН №) является действующим юридическим лицом. 

Согласно реестровому делу, представленному суду Роскадастром и содержащему межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка Г.Т.В. со смежным землепользователем М.В.Д. (также согласно копии свидетельства о праве собственности на землю № 662 от 10 декабря 1992 года членом садоводческого товарищества "40 лет Советской Армии") фактические границы земельного участка на местности были определены кадастровым инженером совместно с Г.Т.В.

При этом вопрос о доступе к образованному земельному участку разрешён не был; оборудованный твердым покрытием проезд к данному земельному участку отсутствует, объектов капитального строительства на земельном участке не имеется, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2024, заключённого Г.Т.В. с ФИО1, последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного, согласно Выписки из ЕГРН от 27.11.2024 № КУВИ-001/2024-287642837, на землях населённых пунктов в границах участка относительно ориентира: 

<

адрес>.

При этом, несмотря на распоряжение Заместителя Главы городского округа Саранск от 29 октября 2024 г. о присвоении адреса жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № – 

<

адрес>, указанный дом, в том числе и как объект незавершённого строительства, на земельном участке отсутствует, согласно пояснениям ФИО1 – планирует построить жилой дом.

18 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к Главе городского округа Саранск с заявлением об обустройстве дороги к её земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> в зоне застройки Ж4.1.

Письмом от 16 мая 2025 года в обустройстве дороги отказано в связи с тем, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок расположен в с/т "40 лет Советской Армии", при этом спорный проезд не имеет конструктивных элементов, представляет собой грунтовый проезд к садовому товариществу, в реестре муниципального имущества городского округа не числится, в перечень автомобильных дорог местного значения не включён и к автомобильным дорогам не относится. 

Согласно цветной выкопировки из документации по планировке территории, утверждённой Постановлением Администрации от 12.07.2010 № 1708, содержащей сведения о месте расположения земельного участка с КН №, а также о расположении существующих и проектируемых дорогах, общедоступным сведениям Портала пространственных данных "Национальная система пространственных данных" Росреестра о данном земельном участке, выкопировки из Генерального плана городского округа Саранск, приложенной к ответу Департамента перспективного развития Администрации от 08.08.2025 № 4647-исх на запрос суда, а также Акта осмотра (с приложенными фотографиями) земельного участка с кадастровым номером №, составленного 12 августа 2025 г. должностными лицами комитета земельных отношений, отдела градостроительной деятельности, управления по вопросам городского хозяйства Администрации, судом установлено, что Генеральным планом городского округа Саранск не предусмотрена автомобильная дорога к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному от улицы Березовая до улицы 2-я Набережная г. Саранска по чётной стороне; рассматриваемый участок местности находится за пределами территории, на которую имеется утверждённая документация по планировке территории; объектов капитального строительства (жилого дома) на нём не имеется; на прилегающих земельных участках наблюдается поросль кустарников, в сильной степени заросшей сорной травяной растительностью, наблюдается ведение гражданами огородничества (имеются теплицы, заброшенные дачные домики); на планируемой (истцом) проезжей части с северной стороны вдоль участка с кадастровым номером № на дату осмотра имеет место складирование мусора в виде отходов деревянных конструкций и битого кирпича. 

По результатам обследования также установлено, что в районе квартала ограниченного улицами 2-я Набережная, ФИО3 и Березовая отсутствуют социально значимые объекты (больницы, поликлиники и образовательные учреждения). Данный квартал частично застроен индивидуальными объектами недвижимости, многоквартирных домов не имеется. Движение общественного транспорта по данному кварталу не осуществляется. 

Из содержания ответа и.о. заместителя Главы городского округа Саранск – Директора Департамента по экономической политике Администрации от 27 июня 2025 г. № 3725-исх на запрос суда следует, что автомобильная дорога по ул. 2-я Набережная (от ул. Березовая) г. Саранска в Реестре муниципального имущества городского округа Саранск не числится, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа, не включена; строительство и обустройство указанной автомобильной дороги в настоящее время не запланировано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

Как установлено судом, территория, которую истец заявляет в качестве автомобильной дороги, признаками автомобильной дороги не обладает. Земельные участки под строительство такой автодороги в установленном законом порядке не отводились, доказательства наличия правовых оснований для строительства автомобильной дороги на конкретных земельных участках материалы дела не содержат.

Представленная истцом в судебном заседании 21 августа 2025 г. фотография от 18.08.2025, на которой изображен участок местности с твердым покрытием черного цвета, пролегающим вдоль заборов и теплиц, об обратном не свидетельствует. Из пояснений представителя Администрации следует, что органом местного самоуправления указанный участок местности в качестве дороги не обустраивался, не асфальтировался, муниципальный контракт в указанной части не заключался, а твердое искусственное покрытие, частично ведущее к земельному участку истца, муниципальному образованию не принадлежат и обустроено гражданами самостоятельно. Данное утверждение материалами дела не опровергнуто.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила обязать администрацию городского округа Саранск обустроить и принять на баланс дорогу по ул. 2-я Набережная (нечётная адресация) от ул. Берёзовая до ул. 2-я Набережная с чётными адресами протяжённостью 260 – 270 метров к её земельному участку с кадастровым номером №.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий и согласно которому основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 1 и 3).

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог отнесена к дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ); пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 9 решения Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 «Об утверждении Устава городского округа Саранск» к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вновь построенные, реконструированные и введенные в эксплуатацию автомобильные дороги подлежат техническому учету и паспортизации после утверждения Государственной комиссией актов приемки дороги в эксплуатацию. Технический учет в этом случае должен проводиться не позднее, чем через шесть месяцев после приемки дороги в эксплуатацию (пункт 4.2.3 ГОСТ 33388-2015).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании пункта 27 Положения об управлении муниципальной собственностью городского округа Саранск, утверждённого решением Совета депутатов городского округа Саранск от 20.03.2017 № 66, муниципальная собственность городского округа Саранск учитывается путем ведения Реестра муниципального имущества городского округа Саранск (далее по тексту - Реестр). Держателем Реестра является Администрация в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск.

Имущество казны подлежит отражению в бюджетном учете публично-правового образования, на балансах органов, осуществляющих управление государственным (муниципальным) имуществом.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 51 названного закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 октября 2023 года № 163н утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее - Порядок ведения реестров).

Названный нормативный акт устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее - реестр), в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам и подлежащем учету в реестрах.

Согласно пункту 2 Порядка ведения реестров объектами учета в реестрах является в том числе находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также жилые и нежилые помещения, машино-места и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пункты 10 и 10.1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что мероприятия по проектированию и строительству автомобильной дороги по ул. 2-я Набережная (от ул. Березовая) г. Саранска органом местного самоуправления не выполнялись, улично-дорожная сеть по данному адресу не сформирована, проезд к земельному участку административного истца фактически является грунтовым проездом в границах садового товарищества, в реестре муниципального имущества городского округа не значится.

Таким образом, возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию на баланс спорного проезда, который не имеет признаков недвижимого имущества, не включен в сводный реестр объектов муниципальной казны, реестр муниципального имущества нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в числе которых нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, процессуальным законодательством на суд возложена обязанность обосновать необходимость признания незаконными действий (бездействия) публичного органа, не только указав на несоответствие совершенного административным ответчиком действия, допущенного бездействия нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам, но и выяснить наличие законного материально-правового интереса административного истца, выраженного в том, что признание незаконными действий (бездействия) органа публичной власти, а также возложение на административного ответчика обязанности совершить действия приведет к восстановлению объективно нарушенного права.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате отсутствия к земельному участку ФИО1 оборудованного в виде автомобильной дороги проезда, а также отсутствия действий по принятию его на баланс муниципального образования.

Территориальная расположенность земельного участка с кадастровым номером № в границах СНТ "40 лет Советской Армии" следует, в том числе, из содержания ответа директора филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия от 18.08.2025 № 07-1043/25 о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учёт 04.06.2009; сведения о земельном участке внесены в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю № 729 от 10.12.1992; согласно указанному свидетельству Г.Т.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 700 кв.м для использования под сад на территории садоводческого товарищества "40 лет Советской Армии", организованного на землях Ленинского района г. Саранска.

Жилого дома, в том числе неоконченного строительством, иных объектов недвижимости у административного истца на указанном земельном участке не имеется. 

Прилегающие земельные участки также без капитальных строений и имеют признаки огородничества, что следует из Акта осмотра земельного участка от 12 августа 2025 года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает. 

Социально значимые объекты в районе квартала ограниченного улицами 2-я Набережная, ФИО3 и Березовая отсутствуют, а движение общественного транспорта не осуществляется. 

Доказательств, что передвижение от ул. Берёзовая до ул. 2-я Набережная с чётными адресами протяжённостью 260 – 270 метров к земельному участку с кадастровым номером № в отсутствие автодороги нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе на безопасность дорожного движения и может привести к аварийной ситуации, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что у Администрации не возникло обязанности по обеспечению земельного участка административного истца транспортной инфраструктурой. При этом отмечает, что административный истец, приобретая земельный участок, сформированный в границах с/т "40 лет Советской Армии" прежним правообладателем Г.Т.В., не был лишён возможности узнать об отсутствии оборудованного подъезда к его земельному участку, поскольку сведения о земельных участках находятся в свободном доступе граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О, направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства.

Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 проживает на данной территории по адресу: 

<

адрес> и нуждается в бесперебойном доступе к транспортной инфраструктуре для проезда к своему земельному участку, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При этом утверждение в исковом заявлении, что дорога к земельному участку находиться в ненадлежащем состоянии в связи с наличием дефектов – нарушены границы дороги, имеются глубокие канавы, а сам земельный участок находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами городского типа, не предопределяет безусловную обязанность органа местного самоуправления по её, как просит истец, обустройству.

Как установлено судом, территория, которую истец заявляет в качестве автомобильной дороги, признаками автомобильной дороги не обладает, фактически представляет собой грунтовый проезд в границах садового товарищества, частично оборудованный твердым покрытием, при этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика, не Администрацией, а правообладателями близ расположенных земельных участков. 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2189-О).

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, суд не установил наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к администрации городского округа Саранск об обязании обустроить и взять на баланс автомобильную дорогу отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года. 

Судья А.К. Чибрикин