УИД 23 RS 0045-01-2019-001878-89

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-866/2019 

г.Славянск-на-Кубани. 06 августа 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 05 июня 2019 года ответчик ФИО2 обратилась в комиссию но делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Славянский район с заявлением о том, что истица и ее несовершеннолетний сын ПВЕ, учащийся МБОУ СОШ № 16, предположительно находятся в социально - опасном положении. Ответчик ФИО2 является родной бабушкой ее сына ПВЕ С сентября 2004 года бабушка не приходила к ним домой и не виделась с внуком. Виделись издалека только раз в году на кладбище в поминальные дни. С сентября 2004 года по настоящий момент жизнь внука её не интересовала - ни праздники, ни поздравления с Днём рождения, как он живёт, его социальные условия жизни. С 2004 года ответчица не принимала никакого участия в воспитании внука, не проявляла заинтересованности в его жизни, не общается с ним даже посредством мобильной связи. А также не помогала и не помогает каким-либо образом в содержании ребенка, не заботится о его здоровье и самочувствии. Когда осудили сына ответчицы, отца ребенка ПЕА, за неуплату алиментов, ответчица сразу же решила во что бы то ни стало опорочить ее и ее сына в лице общественности, задействовав при этом все государственные службы: комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Славянский район, управление образования МО Славянский район, управление социальной защиты, МБОУ СОШ № 16, МКУ «ОСЦСГП Славянского района» Южный округ. Считает, что это и послужило основанием для клеветы от ФИО2, тем самым нанеся ей и ребёнку моральный вред, нравственные страдания, подрывая психику, очернение в лице общественности. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, поскольку сын учится в кадетском классе МБОУ СОШ № 16, перевёлся в 11 класс. Учится на 4 и 5. На хорошем счету в школе, дома. Пользуется авторитетом среди друзей и одноклассников. Постоянно участвует в различных соревнованиях по военноприкладным видам спорта, награждён памятным знаком «Казак России», имеет звание младший вице-сержант. Распространив не существующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее и ребёнка чести и достоинства возможна как признание не существующие действительности распространенных ею сведений, так и компенсацией причинённого им морального вреда. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими ее и ребенка честь и достоинство; взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в материалах дела имеется информационное письмо из комиссии по делам несовершеннолетних САВ Оттуда письмо пошло в школу, потом в управление образования МО Славянский район, управление социальной защиты населения. Ответчица является бабушкой ее сына, с 2004 года она не видела внука и участия в его воспитании и жизни не принимала. Она вообще не общается с ними. Ответчица пришла 02.07.2019 года в отдел материнства и детства и там тоже распространяла клевету про ее семью. Начались проверки, что причиняет семье нравственные страдания.

Ответчица ФИО2 в судебном заседания не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что действительно она обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район с устным заявлением о проверке условий проживания ее внука. Поводом послужило то, что от соседей и знакомых до нее начали доходить сведения о ненадлежащем исполнении истицей своих родительских обязанностей в отношении внука. Порочащие истицу сведения она не распространяла. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО2 на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что ответчица обращалась в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район на основании ст. 333 Конституции РФ, согласно которой закреплено право граждан направлять личные обращения в гос.органы и органы местного самоуправления, которые полномочны рассмотреть эти обращения и принимать по ним решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 152 ГК РФ также предусмотрено право каждого на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений и возмещение морального вреда.

Порочащими, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство гражданина и его деловую репутацию. Под распространением таких сведений понимается их сообщение в числе прочих и в устной форме хотя бы одному лицу.

В п. 10 того же Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что у ответчицы не было никаких оснований для обращения в орган местного самоуправления с сообщением о сведениях, которые порочат честь и достоинство истицы и ее несовершеннолетнего сына, что привело к необоснованным проверкам сведений о ненадлежащем поведении и неисполнении родительских обязанностей, а также о нахождении несовершеннолетнего в социально опасном положении.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2019 года в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Славянский район обратилась гр. ФИО2 с заявлением о том, что по адресу: (...), проживает ее бывшая невестка ФИО1, которая не должным образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына ПВ и предположительно находится в социально опасном положении. Как пояснила ФИО2, данную информацию ей сообщили соседи по телефону, назвать их фамилии, она отказалась. Обращение было в устной форме. Согласно полученной информации, 10.06.2019 г. комиссией был организован комиссионный выезд. По результатам выезда полученная от ФИО2 информация не подтвердилась, социально опасное положение не установлено, о чем была по телефону проинформирована ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается информацией заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав САВ 

Из представленных документов следует, что семья ФИО1 на учете в управлении по вопросам семьи и детства администрации МО Славянский район не состоит. 

После обращения ФИО2 с указанным выше заявлением, было организовано посещение семьи ФИО1 с привлечением представителей ОМВД РФ по Славянскому району, управления образования (письма были направлены) с целью обследования жилищно-бытовых условий.

Информация не подтвердилась, что подтверждается характеристикой директора МБОУ СОШ № 16; общественно бытовой характеристикой заместителя руководителя по Южному округу (...) от 17.05.2019 года; актом первичного обследования условий жизни несовершеннолетнего, с которым необходимо проведение индивидуальной профилактической работы и/или семьи, находящейся в социально опасном положении, в том числе трудной жизненной ситуации от 10 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ответчица допустила распространение сведений, которые не соответствуют действительности. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ распространивший сведения должен доказать, что они соответствуют действительности. 

Суд исходит из того, что для полной защиты чести и достоинства истицы, вынужденной оправдываться перед неопределенным кругом лиц после необоснованного обвинения ответчицы, требуется судебное решение.

Суд также в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Истица в медицинские учреждения не обращалась в связи с причинением ей нравственных страданий, на другие негативные последствия для ее здоровья не ссылалась. Суд считает возможным взыскать сумму морального вреда в размере 3 000 руб., т.е. в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные ФИО2 в устном заявлении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, о том, что ФИО1 не должным образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, который предположительно находится в социально опасном положении.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженки (...), в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2019г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев