44-у-7-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 7 февраля 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В.

при секретаре Матюшкиной Е.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года, которым 

ФИО2, 

...

...

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2016 года приговор изменен: исключено указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы; постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление адвоката Козина М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об изменении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО2, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

1 ноября 2015 года около 1 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, взяв со стола нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно, со значительной силой, нанес ФИО1 2 удара ножом в живот и 3 удара ножом по левой руке, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинены: а) колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, гематома передней брюшной стенки, в соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.15), вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому; б) колото-резаная рана левой руки (наружные отделы левого локтевого сустава), осложнившаяся нагноением, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тяжести (в соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.7.1)); в) колото-резаные раны левой руки (2) и глубокая ссадина живота, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому (в соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.8.1)).

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание на то, что в соответствии с нормами уголовного закона о справедливости наказания учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. Со ссылкой п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, установив, что он во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом не обосновал, почему данное обстоятельство признает отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о невозможности применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что имеющийся в материалах дела протокол следственного эксперимента, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, необходимо было учесть как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивируя свой вывод о назначении ФИО2 наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку ФИО2 с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний. 

Данных для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал опасный рецидив преступлений, а также совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств в приговоре мотивированы. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, при определении ФИО2 вида и размера наказания судом учтено мнение потерпевшего о наиболее строгом наказании, что противоречит положениям ст.60 УК РФ, и не может случить основаниям для определения более строгого наказания.

При таких обстоятельствах президиум принимает решение об исключении из приговора указания на учет мнения потерпевшего о наиболее строгом наказании.

Данное изменение улучшает положение осужденного, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего о наиболее строгом наказании;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев