Стр. 3.027

УИД 47RS0015-01-2024-000231-86 

Дело № 2а-369/2024 16 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 УФССП России по ЛО, начальнику отделения - старшему судебному-приставу ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 УФССП России по ЛО, начальнику отделения - старшему судебному-приставу ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена – Врио начальника старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (л.д.42-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечено - ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.54-55).

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в ФИО1 УФССП России по ЛО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО8 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРН.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени истец не получил оригинала исполнительного документа и полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, т.к. он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать бездействие начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ЛО ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- обязать начальника ФИО1 УФССП России по ЛО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ЛО ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца - НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.67), при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (п. 7 просительной части иска, л.д.8).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, отзыва по делу - не представили (л.д.56-59,65).

Заинтересованные лица – ФИО8, ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, отзыва по делу не представили (л.д.66,68-69).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы. Согласно п. 4.8.3.3 указанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов документы, не предусмотренные п. п. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью.

В соответствии с п. 1.6. Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ЛО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу НАО ПКО «ПКБ» (с учетом правопреемства) (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ЛО указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 64).

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки (п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно предоставленному административным ответчиком реестру отправки почтовой корреспонденции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №л.д. 61-63), постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес НАО «ПКБ» - ДД.ММ.ГГГГ, которые получены обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более четырех месяцев со дня окончания исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель вправе был повторно предъявить к исполнению возвращенный судебный приказ после ДД.ММ.ГГГГ, однако был лишен такой возможности ввиду ненаправления оригинала исполнительного документа, соответственно – несвоевременное получение исполнительного документа создало препятствия взыскателю своевременно данное право реализовать.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО1 (в настоящее время в связи с переменой фамилии – ФИО1, л.д.41) и нарушение законных прав и интересов НАО ПКО «ПКБ» в рассматриваемом споре, имеется, в связи с чем в данной части административный иск – подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст.ст.12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ФИО1 с заявлениями об осуществлении контроля в отношении действий/бездействия судебного пристава отделения в рамках данного исполнительного производства, доказательств обратного суду – не было представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии начальника ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля - не имеется.

Учитывая, что на день рассмотрения в суде первой инстанции спорных правоотношений достоверно установлено о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, которые получены обществом, суд полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по направлению названных документов.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования истца – подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному-приставу ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Врио начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> старшему судебному-приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ЛО ФИО1 - в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП взыскателю.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова