№2-44/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2017г.,

при секретаре Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Донецка Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 А,И., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 действующей за себя и в интересах ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, 3-им лицам ФИО27, ФИО28, ФИО28 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Донецка Ростовской области, ФИО3, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 действующей за себя и в интересах ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, 3-им лицам ФИО27, ФИО28, ФИО28 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В иске просил сохранить квартиру площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.08.1993г., зарегистрированного в БТИ г.Донецка Ростовской области, в реестре за №7437, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО28 являются собственниками ... в .... На основании Решения межведомственной комиссии при администрации ... от 17.01.2007г., о согласовании переустройства жилого помещения, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО28 за счет собственных средств осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры с целью улучшения условий проживания. Реконструкция заключалась в строительстве пристройки (размеры в плане 3,72 х 5,20 метров) к квартире, включающей в свой состав осуществление следующих строительных мероприятий: устройство фундамента, кладка стен по периметру пристройки, монтаж перекрытия, устройство полов, крыши и покрытия, внутреннюю отделку помещений согласно их функциональному назначению. Жильцы дома не возражают относительно произведенной реконструкции ..., так как их права и законные интересы не нарушены. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, на основании которого регистрируется право собственности на созданный (реконструированный) объект недвижимого имущества и подтверждающим факт его создания является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу выдано быть не может, так как пристройка к многоквартирному жилому дому выполнена без разрешительной документации в отношении всего многоквартирного жилого дома, не позволяет обеспечить кадастровый учет объекта и последующую регистрацию права собственности. В результате реконструкции общая площадь квартиры с пристройкой (литер А, А1) составляет 72,7 кв.м., в том числе жилая площадь 52,4 кв.м. Муниципальным унитарным предприятием ... «Градостроительство» 26.09.2017г. было составлено заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома в целом и квартиры по адресу: ..., в частности. В этом заключении сделаны выводы о допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и ... (площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м.) в частности. Обращение в суд является единственной возможностью для постановки на кадастровый учет самовольно реконструированной квартиры и последующей регистрации права собственности на объект с измененными параметрами. В связи с чем он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и просить сохранить квартир у в реконструированном состоянии.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 17.01.2018г. в деле произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО29 надлежащими ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.139). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по его иску о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в его отсутствии. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить (л.д.81).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 действующая за себя и как законный представитель ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором указали, что с исковым заявлением ознакомлены, исковые требования признают, в судебное заседание явиться не смогут, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.84,89,90,143-158).

Ответчик Администрация г.Донецка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором администрация города Донецка просит подготовку к судебному разбирательству по гражданскому делу и последующие судебные заседания провести в отсутствие представителя Администрации г.Донецка с направлением копии решения суда. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д.75). Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

3-е лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело по иску ее мужа ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.82). 

Ответчик ФИО22, 3-и лица ФИО28, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.161-163). Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, огласив заявления ответчиков, изучив материалы гражданского дела, дав им анализ и оценку, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.08.1993г., истцу ФИО1 и 3-им лицам: ФИО27, ФИО28, ФИО28 на праве собственности принадлежит ..., состоящая из 2 комнат, общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., по адресу: ... (л.д.9).

В указанной ... собственниками произведена реконструкция, которая включает в себя: строительство пристройки (размеры в плане 3,72 х 5,20 метров) к квартире, включающей в свой состав осуществление следующих строительных мероприятий: устройство фундамента, кладка стен по периметру пристройки, монтаж перекрытия, устройство полов, крыши и покрытия, внутреннюю отделку помещений согласно их функциональному назначению (л.д.11-13).

В результате произведенной реконструкции увеличилась площадь спорной квартиры, то есть изменены параметры площади спорной квартиры.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.«а» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Согласно протоколу заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., от 29.06.2017г. принято решение: согласовать осуществленную реконструкцию квартиры по адресу: ..., собственникам ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО28 (л.д.23-25).

Таким образом, истицами была произведена реконструкция принадлежащих им жилых помещений с получением согласия собственников помещений в многоквартирном доме, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения истицы, увеличение доли истцов в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в также увеличение земельного участка и общей площади самого многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением межведомственной комиссии при администрации г.Донецка о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 17.01.2007г. в связи с обращением ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО28 о намерении провести переустройство жилых помещений по адресу: ..., занимаемых на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, по результатам представленных документов принято решение: дать согласие, обязать заявителя осуществить перепланировку (переустройство) жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований МУ «Бизнес-Инкубатор». (л.д.10).

Согласно заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома в целом и квартиры по адресу: ... частности, от 26.09.2017г., выданного МУП г.Донецка Ростовской области «Градостроительство» признаны допустимыми и безопасными произведенные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и ... (площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м.) в частности (л.д.14-22).

Пристройка, в результате возведения которой увеличилась площадь жилого ... в ... расположена в границах земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 24-25,13).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что реконструкция спорного жилого помещения произведена собственниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем подлежат сохранению в перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Донецка Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 А,И., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 действующей за себя и в интересах ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, 3-им лицам ФИО27, ФИО28, ФИО28 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию квартиры общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м. по адресу: ..., - законной, сохранив данную квартиру в реконструированном состоянии, а именно, сохранить: выполнение пристройки (размеры в плане 3,72 х 5,20 метров) (литер А,А1) к квартире, включающей в свой состав осуществление следующих строительных мероприятий: устройство фундамента, кладка стен по периметру пристройки, монтаж перекрытия, устройство полов, крыши и покрытия, внутренняя отделка помещений согласно их функциональному назначению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Судья С.В.Вэйдэ