Дело №2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» (далее – ООО«Виналко») о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указала, что 24.05.2016 приобрела в магазине ответчика консервы «говядина тушеная» высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 325 г, производитель ООО«Соверен». При вскрытии банки обнаружила, что в ее содержимом мало мяса. Отделив мясо от жира и бульона и взвесив его, она выяснила, что масса мяса в банке составляет 85г, жира 45 г, что в сумме меньше 58%, указанных на этикетке. Само мясо состояло из множества мелких кусочков и фарша, что не соответствует требованиям ГОСТ к кусковым консервам. Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

Ответчик ООО«Виналко», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 истец приобрел у ответчика консервы мясные «говядина тушеная» высший сорт, в металлической банке, масса нетто 325 г, по цене 79 рублей 79 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, кассовым чеком, ответчиком не оспариваются.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, что выразилось в наличии в банке недостаточного количества мяса низкого качества (измельченного, с добавлением фарша).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика признал фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласился с ними, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПКРФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

Оснований полагать наличие в данном деле обстоятельств, указанных в ч.3 ст.68 ГПКРФ, препятствующих принятию судом признания обстоятельств, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 68 ГПКРФ суд полагает установленным, что ответчиком истцу 24.05.2016 продан товар – консервы мясные «говядина тушеная» высший сорт, ненадлежащего качества.

Приведенные выше положения законодательства о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям, а также обязательным требованиям к товару, установленным законодательством.

При продаже истцу 24.05.2016 консервов «говядина тушеная» указанная обязанность ответчиком не исполнена, чем нарушено право истца как потребителя, предусмотренное ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не являющегося производителем спорных консервов, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2