Дело №2-297/2019 83RS0001-01-2019-000163-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2019 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пепеловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Шишова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 18.06.2014 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> массив Кудрово и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей однокомнатную квартиру, площадью 22,5 кв.м. Общий размер долевого взноса ею оплачен в размере 1 653 750 руб. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако фактически передан ей по акту приема-передачи 29.07.2017. За нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 29.07.2017 в размере 231 525 руб.. Кроме того, указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ей жилого помещения, она была вынуждена нести ежемесячно расходы по 18 000 руб. на найм жилья, и которые за период с января по июль 2017 года составили 126 000 руб., то есть понесла убытки, на возмещение которых имеет право в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец Шишова Л.А. заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ООО «ТИН Групп» извещен о времени и месте судебного заседание, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что истец злоупотребила правом и увеличила срок просрочки передачи объекта долевого строительства. Не согласен с взысканием убытков, компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между ООО «ТИН Групп» и Шишовой М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-Д4/4/08/07, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в объекте, а участник долевого строительства обязался в свою очередь уплатить застройщику, установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема – передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1).

Объектом по договору является многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

В соответствии с п. 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности, находящаяся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, площадью 22,5 кв.м., месторасположения квартиры: этаж 8, секция 4, условный номер (индекс) 4/08/07, строительные оси: 9с-8с;Гс-Жс.

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 1 653 750 руб.

На основании п. 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости квартиры, указанной в п. 3.1 договора, исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с соглашением от 21.03.2016 об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия №ВР-Д4/4/08/07, заключенного между ООО «ТИН Групп», Шишовой М.Г. и Шишовой Л.А., к последней перешло право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее. 

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2016 года передать объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи.

Вместе с тем, согласно акта приема – передачи, квартира была передана ООО «ТИН Групп» Шишовой Л.А. только 29.07.2017.

Таким образом, в срок, указанный в договоре, ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Шишова М.Г. передала Шишовой Л.А. по соглашению об уступке прав и обязанностей от 21.03.2016 принадлежащее ей на основании указанного выше договора долевого участия право (требование), обеспеченное неустойкой.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав Шишова М.Г. по основному обязательству ООО «ТИН Групп» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ней перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

По смыслу приведенных выше положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключен договор уступки до или после нарушения обязательства должником, и от того, был ли уведомлен новый кредитор о просрочке должника при заключении договора уступки. Не связано с этими обстоятельствами и право нового кредитора на оспаривание условий договора, право (требование) по которому перешло к нему в порядке уступки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку сроки передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора от 18.06.2014 ООО «ТИН Групп» обязалось передать квартиру Шишовой Л.А. не позднее 4 квартала 2016 года.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, а также того обстоятельства, что 31.12.2016 являлся также нерабочим днем, суд приходит к выводу, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 09.01.2017. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату исполнения обязательства по передачи истцу квартиры (09.01.2017) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла – 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 221 602 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 1 653 750 руб. х 10 % х 1/300 х 201 день (с 10.01.2017 по 29.07.2017) х 2.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком истцу в досудебном порядке вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, не смотря на направленную в его адрес истцом претензию от 13.11.2018. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ в обоснование которого, последний указывает на несоразмерность размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Вместе с тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако, ответчик ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств свидетельствующих о такой несоразмерности вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно передать истцу квартиру, ответчиком не указано.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая цену договора долевого участия и период просрочки (201 день) неустойка в размере 221 602 руб. 50 коп. является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства - периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

Ссылка ООО «ТИН Групп» на то, что ФИО1 злоупотребила правом и увеличила срок просрочки передачи объекта долевого строительства суд находит несостоятельной. 

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был осмотрен представителем истца совместно с представителями застройщика 06.06.2017, о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры.

Так, согласно акту осмотра квартиры в качестве замечаний указано: на отсутствие напряжения на выводе освещения в коридоре и ванной; необходимость регулировки обоих створок витража, уборки опалубки на полу лоджии; замятии уплотнительной резинки на первой створке витража; поломку углов на СМЛ-панелях; трещину на фасадной стене над и под оконным блоком; царапину на стеклопакете; отсутствие вентиляционного окна в санузле и другие. 

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, отказ ФИО1 принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ТИН Групп» убытков в размере 126 000 руб., понесенных на оплату найма жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта она вынуждена была нести ежемесячно расходы по 18 000 руб. на найм жилья по договору от 01.01.2017.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора, арендная плата устанавливается в размере 18 000 руб., срок аренды на 3 месяца (п.п. 4.1, 7.1). 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, заключение указанного договора было вызвано необходимостью проживания ее дочери в Ленинградской области. Также указала, что непосредственно у нее потребности в арендованной квартире не было, в спорный период она проживала по месту регистрации в г. Нарьян-Маре и в Ленинградскую область не выезжала. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и возникновением убытков в заявленном размере именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственно сам факт несения расходов в заявленном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 115 801 руб. 25 коп. (221 602 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) х 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере в размере 5 716 руб. 03 коп. (5 416 руб. 03 коп. + 300 руб.) с зачислением в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 221 602 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 801 руб. 25 коп., всего 347 403 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в размере 5 716 руб. 03 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.