Дело № 2-6290/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> – Т.Янаби произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис серии ЕЕЕ №), ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). За проведение экспертизы Истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, за установление скрытых дефектов транспортного средства оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, дополнительные расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя истца изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания», ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на это заявление ответчиком направлено письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Также установлено, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая страховой компанией дважды были направлены истцу телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с указанием времени и места его проведения.

Первая телеграмма направлена в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

В установленную дату ДД.ММ.ГГГГ истец также не предоставил ответчику автомобиль на осмотр.

Поскольку поврежденное транспортное средство истца не было представлено для проведения осмотра, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком возвращено истцу заявление с приложенными к нему документами.

Согласно ст.12 п.10 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона …

Согласно ст.12 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба. 

В обоих случаях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссстрах» в адрес истца направило ответ, где пояснило, что истцом не соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра в связи с чем принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обе телеграммы он получил, о чем известил ООО «ГК «Правоград», транспортное средство не предоставил на осмотр, так как оно уже было им продано. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, страхователем не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные договором страхования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а также наличие механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику, не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные договором страхования, суд приходит к мнению, что права ФИО1, как страхователя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на оценщика, компенсации морального вреда, услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья: Шарипкулова А.Ф.