Дело № 2-5627/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА91116721 от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРАЙМ – ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПРАЙМ – ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 29.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания информационных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить информацию в целях приобретения товара №/ИД, а истец обязался надлежащим образом оплатит эти услуги и использовать предоставленную продукцию согласно условиям договора. Определенная сторонами стоимость услуг в размере 100 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, неоднократные обращения с требованием об исполнении обязательств по договору результатов не принесли. Просит расторгать договор об оказании услуг №/ИД от 29.06.2218, взыскать сумму оплаты в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ – ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

29.06.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПРАЙМ – ЭКСПЕРТ» (исполнитель) заключен договор оказания информационных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить информацию в целях приобретения товара №/ИД, а истец обязался надлежащим образом оплатит эти услуги и использовать предоставленную продукцию согласно условиям договора. 

Обязательства по оплате услуг истцом исполнено в полном объеме в размере 100 000 рублей, однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, неоднократные обращения с требованием об исполнении обязательств по договору результатов не принесли.

Согласно п. 6.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 24 часов с момента проведения оплаты. В этом случае заказчик обязуется предоставить письменное заявление исполнителю о своих намерениях.

08.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о своих намерениях расторгнуть договор. Заявление получено ответчиком 17.08.2018 однако денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Таким образом, установив, что ответчиком не исполнены обязательства, возложенные на него условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

На момент обращения с иском в суд просрочка исполнения требований заказчика за период с 08.08.2018 по 22.01.2019 составила 168 дней, таким образом неустойка составляет 100 000 рублей, из расчета 100 000 рублей х 3% х168. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ОО «ПРАЙМ – ЭКСПЕНТ» условий, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что требование потребителя в добровольном порядке не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за оказания юридических услуг уплачено 40 000 рублей, однако с учетом объема и сложности проведенной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРАЙМ – ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПРАЙМ – ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 сумму оплаты услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 308 000 (триста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ – ЭКСПЕРТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 02.07.2019.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко