УИД: 31RS0016-01-2025-004809-04 дело № 22-925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., 

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Панарина Д.А., 

при ведении протокола секретарём Мезенцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Торохова Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 26 декабря 2022 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 27 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей об исключении из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания к лишению свободы и об оставлении приговора в остальной части без изменения; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панарина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения;

при неисполненных за указанные правонарушения дополнительных наказаниях в виде лишения права управления транспортными средствами, исчисляемых с 29 декабря 2023 года (со дня подачи заявления об утере водительского удостоверения),

вновь 24 февраля 2025 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационным знаком № и не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Т. заявляет о нарушении судом уголовного закона. Не оспаривая выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что суд излишне указал в резолютивной части приговора о назначении такого дополнительного наказания к лишению свободы. Просит приговор в этой части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев применительно к лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе: отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 21, 23, 25), удовлетворительная характеристика по месту жительства и регистрации (т. 1 л.д. 27, 30), а также по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т. 2 л.д. 6), отсутствие у осужденного психических расстройств, препятствующих ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 74-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников – бабушки и дедушки. 

Согласие ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке признано судом первой инстанции обстоятельством, существенно снижающим общественную опасность его личности.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за совершение которого он осуждался к лишению свободы приговором Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 138, 142-248).

При таких сведениях о личности виновного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления против безопасности дорожного движения, наличия отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, а также отношения виновного к содеянному, выразившимся в раскаянии и заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Такое решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию принудительных работ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, по смыслу уголовного закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

В этом случае, при замене лишения свободы принудительными работами, должен быть решён вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Такие требования закона судом первой инстанции не учтены, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.

Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, путём исключения из резолютивной части указания о назначении осужденному дополнительного наказания к лишению свободы.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, которое суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о конфискации транспортного средства судом первой инстанции не разрешался, поскольку владельцем автомобиля, которым осужденный управлял при совершении преступления, является другое лицо. Принятое судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о возвращении транспортного средства его владельцу – П. сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Т. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва