Дело №1-221/2020 (УИД №54RS0001-01-2020-003326-34)

Поступило в суд 25.05.2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 ноября 2020 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Свиридовой Е.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Ширшовой В.О.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Никольского ...

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложный донос о совершении преступления, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истратил на собственные нужды денежные средства в сумме ... рублей, переданные ему супругой ФИО3 №3 для оплаты коммунальных услуг, после чего с целью укрытия данного факта от ФИО3 №3 и от сотрудников полиции, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:00, находящегося в ..., возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., который расположен по адресу ... в ..., о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть о тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, а именно о якобы имевшем место в ..., тайном хищении денежные средств в сумме ... рублей, принадлежащих ему, что не соответствовало действительности. А затем, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО2, реализуя указанные преступные намерения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде необоснованного увеличения нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушения нормальной работы правоохранительных органов, привлечении для рассмотрения данного заявления сил и средств сотрудников отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., действуя умышленно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чём поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении, принятого в ..., оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., капитаном полиции ФИО3 №1, в котором сообщил не соответствующие действительности сведения о якобы совершённом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в ... тайном хищении ... рублей, с причинением ему значительного ущерба, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и которое затем было зарегистрировано в помещении дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., которое расположено по адресу ... в .... В результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:00, оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... капитаном полиции ФИО3 №1 от ФИО2 было принято заявление, которое затем в помещении дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., было зарегистрировано в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... за ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило поводом для дальнейшего проведения предварительной проверки по сообщению о преступлении, которое предусмотрено п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Затем по результатам проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

И таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:00 ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил в принятом в ... протоколе принятия устного заявления о преступлении, заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, в отношении него, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину: тайном хищении денежных средств в сумме ... рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..., с причинением значительного ущерба, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, совершённого неустановленным лицом, и которое было зарегистрировано в помещении дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., расположенного по адресу ... в .... И в результате преступных действий ФИО2 при рассмотрении уголовно-процессуального материала по заявлению ФИО2 о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, сотрудники отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., введённые в заблуждение об не имевшем в действительности преступлении, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение уголовно-процессуального материала по заявлению ФИО2 и проведению проверки по материалу, который был зарегистрирован в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления фактически не признал, от дачи подробных показаний отказался, подтвердив свои показания в т.1 на л.д.54-56, в т.1 на л.д.67-70 и в т.1 на л.д.112-113, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга уехала к своей матери в гости на несколько дней, оставив ему деньги в сумме 14.000 рублей для оплаты коммунальных услуг, однако он начал их тратить на алкоголь, выпивал в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли знакомые, с которыми он тоже выпивал, а затем ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулся и обнаружил, что денег нет, а его знакомые в квартире отсутствуют и тогда он подумал, что данные лица похитили у него деньги, ввиду чего сразу позвонил в полицию и сообщил о краже, также позвонил своей жене и сказал, что у них похитили деньги. После этого к нему в квартиру приехали сотрудники полиции ночью ДД.ММ.ГГГГ, и от него было принято заявление о хищении ... рублей. На момент написания заявления он действительно полагал, что деньги у него были похищены, однако затем когда выспался, то вспомнил, что деньги он потратил сам на покупку дорогого алкоголя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в отдел полиции и сообщил о том, что кражи в квартире не было, и также и сказал жене о том, что произошло. Обманывать сотрудников полиции не хотел, так как добросовестно заблуждался. При этом при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3 №4, согласился с показаниями этого свидетеля полностью, и также при оглашении письменных материалов дела, в том числе протокола его явки с повинной указал, что все сведения, изложенные в ней он подтверждает полностью. 

Выслушав показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №6, огласив показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №3, и исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании указал, что на период февраля 2019 он работал в ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в должности оперуполномоченного, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» от Никольского, который сообщил о краже у него денег из квартиры, и после этого следственно-оперативная группа, в состав которой входили в том числе он, следователь, эксперт, выехала на место, а именно в квартиру по ..., точный адрес в настоящее время не помнит ввиду давности событий. В самой квартире от Никольского был им принят и оформлен протокол заявления, перед оформлением которого, Никольского он лично предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ. Положения ст.306 УК РФ Никольскому он разъяснял полностью, после чего тот поставил свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления. Сведения в том числе о дате и месте принятия заявления достоверно им были отражены в тексте протокола, и впоследствии данный протокол заявления был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в книге КУСП, после чего по нему проводилась уголовно-процессуальная проверка. В данном протоколе заявления Никольский указывал именно о краже из его квартиры имущества, а именно ключей и денег, точную сумму которых ввиду давности событий не помнит, но либо ... рублей, либо ... рублей, при этом указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие дома супруги, он пригласил в гости двух мужчин, с которыми стал распивать спиртное у себя в квартире, в ходе чего уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что мужчин нет, а из квартиры пропали деньги и ключи от квартиры. Вёл себя Никольский при этом адекватно. В целях проверки излагаемых Никольским сведений, ещё находясь в указанной квартире, он сам в присутствии Никольского и с его согласия созванивался по мобильному телефону с Никольской, и последняя подтвердила ему тот факт, что оставляла Никольскому деньги на оплату коммунальных услуг, и кроме того на месте был осмотрен комод и другие предметы мебели, в том числе и им лично, чтобы убедиться в отсутствии денег.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 в т.1 на л.д.29-30 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки в т.1 на л.д.107-109 с обвиняемым ФИО2, в которых свидетелем в каждом из этих протоколов были указаны фактически аналогичные сведения касаемо разъяснения ФИО3 №1 Никольскому перед принятием заявления положений ст.306 УК РФ под роспись, а также касаемо содержания сведений, указанных Никольским в протоколе принятия от него заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и указано об обращении ДД.ММ.ГГГГ Никольского в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... А в т.1 на л.д.107-109 также данный свидетель указывал о том, Никольский пришёл в отдел полиции, где обратился с заявлением о совершении кражи кем-то из знакомых из квартиры при употреблении спиртного. После оглашения всех этих показаний свидетель указал, что подтверждает все свои показания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.29-30 в т.1, конкретизировав, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальное обращение в отдел полиции от Никольского о совершении из его квартиры кражи денег имело место в устной форме, а именно по телефону, что также предусмотрено действующими законодательством, после чего, выехав по месту проживания Никольского, в самой квартире он принял от последнего протокол заявления, передав его в последующем для соответствующей регистрации в дежурную часть отдела полиции. И, соответственно, сведения из т.1 на л.д.107-109, касающиеся того, что Никольский пришёл ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, где обратился с заявлением о совершении кражи - не подтвердил, указав при этом, что с указанным протоколом он был ознакомлен, ставил в нём свою роспись, замечаний не сделал, так как не посчитал это для себя это существенным, поскольку значимым для него являлся сам факт обращения Никольского о совершении у него кражи в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ....

Проанализировав показания свидетеля ФИО3 №1 - суд принимает их во внимание, как доказательства виновности и причастности подсудимого к совершению данного преступления, и суд не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми - поскольку данные доказательства отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, а также не противоречат иным, представленным суду стороной обвинения доказательствам. При этом, в той части, которые касаются сведений, в которых свидетель указывал обстоятельства относительно даты и времени указанных событий, сведений о характере сообщённых Никольским правоохранительным органам сведений о, якобы, имевшем место именно хищении его имущества из квартиры, о порядке принятия от Никольского заявления и разъяснения ему ответственности и положений ст.306 УК РФ, и которое затем было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... - то суд считает их логичными и последовательными, и оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных по делу суду указанным свидетелем, не имеется. Также суд учитывает и тот факт, что эти показания полностью согласуются и не противоречат всем иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведённым ниже в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе письменным материалам дела, и показаниям свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3 и других лиц, а потому суд находит их достоверными, правдивыми и берёт за основу.

Также давая оценку показаниям ФИО3 №1 относительно сведений, касающихся того, в какой форме имело место первичное обращение Никольского в правоохранительные органы (либо по телефону дежурной части, либо непосредственно придя в дежурную часть отдела полиции), как и в части получения от Никольского ФИО3 №1 протокола устного заявления (либо по месту проживания Никольского, либо в помещении отела полиции) - суд усматривает противоречия в показаниях данного свидетеля. Показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 №1 в т.1 на л.д.107-109 в протоколе очной ставки, проведённой между ним и Никольским, касающиеся того, что Никольский сначала пришёл в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где обратился с заявлением о совершении кражи - суд отвергает как несоответствующие действительности, поскольку в данной части свидетель ФИО3 №1 их не подтвердил в судебном заседании. Кроме того они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и также они опровергаются представленными суду доказательствами, такими, как письменные материалы дела, а именно протоколом на л.д.6-7 в т.1 принятия устного заявления от Никольского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, устное заявление было принято от Никольского именно в помещении квартиры по адресу ..., также и показаниями свидетеля ФИО3 №5 в т.1 на л.д.106, согласно которым следовало, что от Никольского первоначальное обращение в правоохранительные органы по факту кражи имело место в устной форме в форме заявки. А потому, учитывая всё изложенное выше, показания свидетеля ФИО3 №1 в указанной части, суд считает недостоверными, в связи с чем, не принимает их во внимание.

При этом, по убеждению суда, указанные противоречия существенными для разрешения дела не являются, поскольку не влияют на юридическую оценку действий подсудимого ФИО2, и не ставят они под сомнение выводы суда о причастности именно ФИО2 к совершению данного преступления, причиной же указаний в данной части различных сведений, касающихся вышеперечисленных обстоятельств - суд объясняет невнимательностью при даче показаний этим свидетелем по указанным вопросам именно в указанном протоколе на л.д.107-109 в т.1 следователю, и которые для самого этого свидетеля, согласно его же показаниям, были несущественны, поскольку наиболее значимым для него был факт самого обращения в полицию Никольского с заявлением о совершении хищения имущества, но сведения изложенные в котором, как было установлено позже, действительности не соответствовали, поскольку не имело места самого факта кражи. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №5 в т.1 на л.д.106 следовало, что она работает в должности следователя 5 ОРПОТ .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда поступила заявка о хищении денежных средств по адресу: .... После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала по данному адресу. На момент прибытия, в квартире их встретил заявитель Никольский, который пояснил, что он распивал дома спиртное с двумя мужчинами, а после того как те ушли, то он обнаружил пропажу денег около ... рублей, оставленных ранее ему женой для оплаты коммунальных услуг. Внешних признаков алкогольного опьянения Никольский не имел, однако затем в квартире при её осмотре, были обнаружены несколько пустых бутылок из-под алкоголя. Никольский указывал о том, что похитить деньги могли только те мужчины, с которыми он распивал алкоголь. Она сама, а также и оперуполномоченный неоднократно спрашивали у Никольского не мог ли он сам потратить денежные средства, или их переложить куда-либо, на что Никольский категорически указывал, что переложить их никуда не мог и деньги не тратил, настаивая на том, что деньги у него были украдены. В ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры Никольского, денежных средств в ней обнаружено не было, и после производства осмотра следственно-оперативная группа в полном составе, а также и заявитель Никольский прибыли в отдел полиции ... «Дзержинский.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердила свои показания на л.д.31-32 в т.1 и также указала, что на период февраля 2019 она работала в должности дежурного в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась работе, была в помещении дежурной части, исполняла свои должностные обязанности, в которые в том числе входили приём заявлений от граждан и от организаций о совершении преступлений, их регистрация, проведение работы с доставленными, принятие звонков, поступающих в дежурную часть. Согласно установленному порядку, в том числе и ведомственным нормативным актам, все сообщения о преступлениях подлежат фиксации (регистрации) в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП). И ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано заявление Никольского по факту кражи денежных средств, которое было зарегистрировано в КУСП под ..., после чего на протоколе принятия устного заявления была поставлена соответствующая печать и номер регистрации, на тот момент книга КУСП была за .... При поступлении сообщении о преступлении порядок следующий: данное заявление фиксируется в книге КУСП, куда вносятся сведения о заявителе, о порядковом номере, дате и времени поступления обращения, суть заявления (краткая фабула), а затем отражаются сведения о принятом решении по материалу. В книге КУСП фиксируются, как устные, так и письменные заявления, и при этом, если заявление было сделано по телефону, то уточняются все данные от заявителя и затем данные сведения проверяются сотрудниками полиции. По требованию заявителя, последнему выдаётся талон-уведомление установленной формы, в котором также указываются определённые сведения, и ставится соответствующая печать. В ходе допроса на стадии предварительного расследования она сама отвечала на вопросы следователя и та в протоколе фиксировала её ответы на них, после чего она ознакомившись с указанным протоколом, его подписала. Следователь ей объяснила необходимость производства её допроса по данному уголовному делу тем, что уже после обращения данного заявителя, сотрудниками полиции было установлено, что сообщение от заявителя о совершении преступления, было заведомо ложным. Также указала, что подтверждает достоверность сведений, которые отражены в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ выемки на л.д.44-46 в т.1 и в протоколе осмотра документов на л.д.47-48 в т.1, и что указанные действия проводились при её участии.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании указал, что в феврале 2019 он работал оперуполномоченным отдела полиции ... «Дзержинский». ДД.ММ.ГГГГ он принимал в своём служебном кабинете от Никольского протокол явки с повинной, в котором последний, самостоятельно и добровольно изложил сведения, указывающие о совершении преступления. Как было установлено, что накануне того дня, когда от Никольского им была принята явка с повинной, последний обращался в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... с заявлением о совершении в отношении него преступлении, а именно кражи у него денег из квартиры на ..., указывая о том, что в тот день он был дома не один, находясь в нетрезвом виде, уснул, а когда проснулся, то не обнаружил денег в квартире. Сам он в указанной квартире никогда он не был, и протокол устного заявление от подсудимого не принимал. В протоколе явки с повинной Никольский указывал, что данного факта хищения не было и что деньги он потратил сам, а именно на спиртное и услуги девушек лёгкого поведения, а указал ранее о хищении из-за того что побоялся, что на него будет ругаться его жена. Перед оформлением протокола явки, им Никольскому были разъяснены права, требования ст.51 Конституции РФ, право иметь адвоката при её написании, но Никольский от услуг адвоката отказался, а затем собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором изложил сам все сведения и подписал данный протокол. Никольский вёл себя спокойно и адекватно, понимал всё происходящее, где он находится и что пишет. Давление на Никольского никто не оказывал. Личной заинтересованности по делу не имеет. Иных действий по делу не производил и документов не оформлял. Согласно установленному порядку, в том числе и ведомственным нормативным актам, все сообщения о преступлениях, в том числе, как письменные, так и устные, подлежат регистрации в дежурной части в книге учёта сообщений о преступлениях, после чего «заявление отрабатывается» сотрудниками дежурной смены, при этом затем соответствующий руководитель отдела полиции, согласно соответствующей резолюции даёт поручение и либо отписывает в производство по заявлению дело следователю, либо по материалу проводят проверку участковые. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, и подтвердила свои показания на л.д.58-59 в т.1, из которых следовало, что она проживает совместно с мужем Никольским по .... В конце февраля 2019 она уехала к матери в ..., Никольский оставался дома, но периодически она приезжала домой, оставляла деньги. В том числе в очередной раз, приезжая домой, она оставила Никольскому на оплату коммунальных услуг примерно 13.000 рублей, и Никольский ей указал, что всё оплатит, после чего она уехала обратно к матери. Через несколько дней она вернулась домой, Никольский находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения и ей сообщил, что денег, которые она ему оставляла, нет и что он их истратил на алкогольные напитки, отрицая факт того, что в их квартире были посторонние лица. Она тогда с ним поругалась из-за случившегося. Периодически случается то, что Никольский тратит деньги на алкоголь. По её мнению, украсть у Никольского деньги никто не мог, так как Никольский сразу признался, что истратил деньги сам.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании указал, что как в 2019, так и в настоящее время, он работает в должности эксперта-криминалиста в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., и в силу возложенных на него должностных обязанностей, в составе следственно-оперативной группы, в 2019 он выезжал в квартиру по ..., точный адрес и дату выезда не помнит ввиду специфики работы и прошествии длительного периода времени с момента указанных событий до момента допроса в суде. Помнит, что по указанному адресу на момент их прибытия, в квартире находился мужчина, а именно хозяин квартиры, который указывал о распитии им алкоголя в квартире и пропаже из квартиры имущества. На месте, согласно своих обязанностей, он произвёл действия, направленные на фиксацию обстановки на месте происшествия, с этой целью произвёл фотографирование, представив соответственно, позже по мере изготовления соответствующую фототаблицу следователю, а также предпринял действия по обнаружению и фиксации следов преступления.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6 в т.1 на л.д.149, из которых следовало, что работая в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и поступила заявка о хищении денег по ..., после чего в составе следственно-оперативной группы он выехал по данному адресу, но что пояснял по обстоятельствам кражи и был ли на тот момент Никольский в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. В ходе производства осмотра места происшествия - квартиры, денежных средств в ней обнаружено не было, но были пустые бутылки из-под алкоголя. После оглашения этих показаний свидетель ФИО3 №6 указал, что в данном протоколе имеются его подписи, однако точный адрес выезда по сообщению он в настоящее время не помнит, хотя визуально указанную квартиру помнит, он в ней был точно при выезде на месте происшествия, и принимал участие в её осмотре, лично ему фамилия Никольский не знакома, сам он её не называл и допускает, что её ему назвал следователь при допросе. Кроме того, при обозрении в ходе судебного следствия свидетелю протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в т.1 на л.д.8-14, и именно квартиры по ... в ..., указал, что данный протокол действительно был составлен при его участии, в нём имеются его подписи, фототаблица к протоколу составлена именно им. 

Проанализировав все показания свидетеля ФИО3 №6, которые он давал на стадии судебного и предварительного следствия, то суд считает их логичными и взаимодополняющими друг друга - в той части, которые касаются обстоятельств, связанных с самим фактом выезда на место, а именно в квартиру, в которой проживал подсудимый на период принятия у него заявления о совершении преступления, и в которой он находился один на момент прибытия в неё сотрудников правоохранительных органов, поясняя о хищении имущества, как и в части производства в ней осмотра при участии эксперта-криминалиста. При этом, анализ данных показаний, позволяет суду сделать вывод, что фактически показания свидетеля ФИО3 №6 не являются противоречивыми, а потому оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных по делу суду указанным свидетелем, не имеется.

При этом, сам по себе факт того, что на вопросы защиты свидетель ФИО3 №6 пояснил, что он не помнит в настоящее время адреса выезда по указанному сообщению, и что лично ему фамилия Никольский не знакома, сам он её не называл и допускает, что её ему назвал следователь при допросе - не указывает ни о том, что какие-либо из представленных суду органами предварительного расследования и приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми, как и не указывает это о неправдивости и недостоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелем ФИО3 №6 в ходе производства по делу. И в данной части, при анализе показаний свидетеля ФИО3 №6, суд учитывает тот факт, что другими представленными суду стороной обвинения доказательствам, и прежде всего письменным доказательствам его показания не противоречат. Кроме того, суд учитывает тот факт, что при обозрении свидетелю протокола осмотра места происшествия в т.1 на л.д.8-14, а именно ... в ... и в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 №6 указал категорично, что составлен он при его участии и в нём имеются его подписи, что полностью согласуется с приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №4 и других лиц. А потому учитывая всё изложенное выше, показания свидетеля ФИО3 №6 в ходе судебного и предварительного следствия, относительно участия данного должностного лица при производстве осмотра ....1/8 по ..., в которой подсудимый на период принятия у него заявления о преступления находился один, поясняя о хищении имущества - суд оценивает, как относимые и допустимые по делу, при этом находит достоверными, правдивыми и потому берёт за основу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия заявления от ФИО2, которое имеет отметку о регистрации в книге КУСП за ..., и в котором изложены сведения о том, что ФИО2, находясь в ....1/8 по ..., сообщил о хищении у него из квартиры ... рублей и ключей, что с учётом его материального положения является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д.6-7);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ....1/8 по ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, изъято 3 следа рук (т.1 л.д.8-14); и который затем был исследован в подлиннике материала проверки заявления КУСП за ..., представленного суду (пронумеровано как л.д.7-11 материала КУСП), и в котором было указано, что данный осмотр проведён следователем ФИО3 №5, входящей в состав следственно-оперативной группы, прибыв в указанный адрес, согласно сообщению о совершении хищения, полученному из дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ...;

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП ... и КУСП ... на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, которые были также исследованы в подлиннике материала проверки заявления КУСП за ..., представленного суду (пронумеровано как л.д.24 и л.д.26 материала КУСП), и в которых указано о том, что в ходе проверки заявления Никольского было установлено, что не имело место самого факта хищения, и деньги были истрачены самим Никольским; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов, а именно в дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (т.1 л.д.44-46);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, а именно книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которому в данной книге имеется запись за ... о регистрации сообщения о преступлении, время регистрации - 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заявителе - ФИО2, адрес заявки - ..., существо заявления - «после ухода малознакомых пропали деньги 15.000 рублей» (т.1 л.д.47-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (т.1 л.д.49);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, а именно детализации звонков абонента 8923-179-2499 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации звонков абонента 8923-179-2499 (т.1 л.д.154);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1 и оценка которым в части показания свидетеля выше судом уже была дана, согласно которому, свидетель ФИО3 №1 указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен протокол принятия заявление о преступлении от Никольского, в котором последний указывал именно о хищении в квартире по ... денег, при этом Никольского он лично предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ и разъяснял положения данной статьи и последствия этого, после чего тот поставил свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления, после чего он со слов Никольского внёс сведения об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.107-109);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, в которой последний собственноручно указал, что ранее обращался в полицию по факту кражи денег в сумме 14.000 рублей, но которых в действительности было ... рублей и которые ему дала супруга для оплаты квартиры, но он данные деньги потратил на алкоголь и девушку лёгкого поведения, после чего обратился в полицию, так как испугался, что супруга узнав, что он истратил деньги, будет на него ругаться и возможно уйдёт от него (т.1 л.д.25).

Сведения изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, касающиеся того, что ранее поданное им в полиции заявление о хищение денег действительности не соответствует, и что причиной его обращения в полицию послужило желание скрыть перед своей супругой факт траты данных денег на спиртное и интимные услуги - суд принимает во внимание, как одно из доказательств виновности и причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, в том числе учитывая тот факт, что в указанной части сведения, изложенные ФИО2 в данном протоколе являются подробными, логичными, при этом согласуются с письменными материалами дела, а также и с показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №3 и других лиц. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что сведения изложенные в данном протоколе явки с повинной, после её оглашения, подсудимый ФИО2 подтвердил полностью в ходе судебного следствия, а также согласился подсудимый полностью и с показаниями свидетеля ФИО3 №4, в том числе и в части того, что перед её оформлением ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и все права, и в том числе иметь адвоката при её написании, от услуг которого отказался и указал добровольно и самостоятельно, что кражи денег из его квартиры не было, а деньги он потратил сам, указав ранее о хищении из-за того что побоялся, что на него будет ругаться его жена.

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия, судом были проверены доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2, которые имели место в том числе ещё и на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи им заявления о преступлении о хищении денежных средств, он заблуждался добросовестно, полагая, что деньги у него были украдены, и что, соответственно, умысел сообщать заведомо ложные сведения сотрудникам правоохранительных органов у него отсутствовал. Эти пояснения не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признаёт их недостоверными и расценивает как позицию подсудимого, избранную в целях защиты, чтобы уйти от уголовного преследования за совершение им умышленного преступления, но которые опровергаются исследованными в суде доказательствами, учитывая следующее:

Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях свидетеля ФИО3 №4 суду, согласно которым свидетель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в его служебном кабинете Никольский изъявил добровольное желание рассказать о том, что ранее поданное им заявление о совершении по ... якобы, кражи денег, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, является не соответствующим действительности, и данные деньги он потратил сам на свои нужды, а именно на покупку спиртного и оплату девушке интимных услуг, тогда как ранее он решил указать именно о хищении, поскольку побоялся, что на него будет ругаться его жена, и что перед оформлением протокола явки, Никольскому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, все права, и в том числе, право иметь адвоката при её написании, от чего тот отказался, а затем Никольский собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором изложил все сведения самостоятельно и добровольно, после чего подписал данный протокол. 

Данные показания свидетеля ФИО3 №4 согласуются полностью с показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым, Никольскому перед написанием заявления о преступления им лично были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст.306 УК РФ, он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ, о чём тот поставил свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления, после чего категорично указал именно об имевшей место краже имущества в его квартире, а затем было установлено, что данные сведения действительности не соответствуют; с показаниями свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6, в которых каждый из свидетелей указывал о том, что на момент своего прибытия в составе следственно-оперативной группы в адрес по месту проживания подсудимого, последний находился дома один и указывал именно о совершении кражи денег.

Показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №6 и ФИО3 №4 суд находит логичными и взаимодополняющими друг друга, которые при этом согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3 №3, ФИО3 №2 (ФИО4), содержание которых также приведено выше, а также и с письменными материалами дела, а именно со сведениями, изложенными в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления Никольского (т.1 л.д.6-7), в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, а именно книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (т.1 л.д.47-48), которая была изъята, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выемки (т.1 л.д.44-46); в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, в которой последний собственноручно указал, что ранее обращался в полицию по факту кражи ... рублей, но которых в действительности было ... рублей, которые ему оставила супруга для оплаты квартиры, но он данные деньги он потратил на алкоголь и девушку лёгкого поведения, а после чего обратился в полицию, так как испугался, что супруга узнав, что он истратил деньги, будет на него ругаться и возможно уйдёт от него (т.1 л.д.25). 

Также суд учитывает и тот факт, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия полностью подтвердил факт своего обращения в полицию не только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением совершении кражи имущества, но и факт своего обращения ДД.ММ.ГГГГ в полицию с явкой с повинной, при этом в суде ФИО2 все данные сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, в том числе и относительно причин своего первоначального обращения в полицию с заявлением о совершении преступления подтвердил. Также, в ходе судебного следствия он согласился полностью и с показаниями свидетеля ФИО3 №4 указав, что написание явки с повинной было его добровольным волеизъявлением, что ему при этом разъяснялись его права, недозволенные методы к нему не применялись, и в явке с повинной он излагал всё самостоятельно и все те сведения, которые изложены были им в явке, они действительности соответствуют.

Таким образом, по настоящему уголовному делу, совокупностью представленных доказательств было установлено, что ФИО2 совершил преступление умышленно, осознавая, что будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, он сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершённом в отношении него преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно краже по ... денежных средств ... рублей, что являлось значительным ущербом.

И оценив, таким образом, собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Органами предварительного расследования при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по данному уголовному делу было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО2, находясь в помещении дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищении 14.000 рублей, что не соответствовало действительности, действуя умышленно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и осознавая, что сообщает сведения, очевидно для него не соответствующие действительности, обратился к оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., капитану полиции ФИО3 №1 и сообщил ему не соответствующие действительности сведения о якобы совершённом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в ....1/8 по ..., неустановленным лицом тайном хищении 14.000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. И затем в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:00 оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... капитан полиции ФИО3 №1, находясь в помещении дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в ... принял заявление от ФИО2, которое было зарегистрировано в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... за ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило поводом для проведения затем предварительной проверки по сообщению о преступлении. И таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:00 ФИО2, находясь в помещении дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, в отношении него, после чего в результате преступных действий ФИО2 при рассмотрении уголовно-процессуального материала по заявлению ФИО2 о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, сотрудники отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., введённые в заблуждение о не имевшем в действительности преступлении, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение уголовно-процессуального материала по заявлению ФИО2 и проведению проверки по материалу зарегистрированному в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач.

Вместе с тем, согласно категоричных пояснений свидетеля ФИО3 №1 в суде, из которых следовало, что первоначальное обращение в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... от ФИО2 о совершении у него кражи было по телефону, то есть носило устный характер, после чего следственно-оперативная группа, в состав которой входил в том числе и он, выехала на место, а именно в квартиру по ..., где в самой квартире от ФИО2 был им принят и оформлен протокол заявления, перед оформлением которого последний был предупреждён по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чём поставил свою подпись, а уже в впоследствии данный протокол заявления был зарегистрирован им в дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в книге КУСП, после чего по нему проводилась уголовно-процессуальная проверка.

Эти показания свидетеля ФИО3 №1 полностью согласуются со сведениями, изложенными в показаниях свидетелями ФИО3 №5 и ФИО3 №2, содержание которых выше приведено. А также суд учитывает тот факт, что и иные доказательства, представленные суду стороной обвинения этому не противоречат, в том числе и в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принятия заявления от ФИО2 также зафиксировано, что ФИО2, находясь именно в ....1/8 по ..., сообщил о хищении у него имущества (т.1 л.д.6-7); что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указано что в ... по ... был проведён следователем ФИО3 №5 осмотр, прибыв в указанный адрес согласно сообщению о совершении хищения, полученному из дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... (т.1 л.д.8-14).

А потому учитывая всё изложенное выше, суд считает необходимым при описании преступного деяния, которое было совершено ФИО2 указать, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:00 ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил в принятом в ... протоколе принятия устного заявления о преступлении, заведомо ложные сведения о якобы совершённом преступлении в отношении него, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину: тайном хищении денежных средств 14.000 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ....1/8 по ..., с причинением значительного ущерба, то есть о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, и которое затем было зарегистрировано в помещении дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., расположенного по адресу ... в ....

Данные указания при описании преступного деяния, по мнению суда, являются возможными, поскольку требования ст.252 УПК РФ не нарушают, в том числе принимая во внимание, что указанная судом формулировка преступного деяния не увеличивает объём ранее предъявленного подсудимому обвинения, не изменяются при этом и фактические обстоятельства совершения ФИО2 объективной стороны преступного деяния, и фактически являются уточнением. Учитывая изложенное выше, по этим же основаниям, суд также не находит и оснований для вынесения по делу решения в порядке ст.237 УПК РФ - поскольку указанные фактические обстоятельства преступного деяния, касающиеся совершения объективной стороны преступления, как они были изложены ранее органами предварительного расследования возможно было уточнить в ходе судебного следствия, устранив их после непосредственного исследования всех доказательств по делу. Кроме того, по мнению суда, ранее изложенная органами предварительного расследования формулировка существа обвинения, как в части времени, способов целей и последствий преступного деяния, так и в части места его совершения и других обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, препятствий для этого не содержит.

Кроме того, как следовало из материалов уголовного дела, а именно текста обвинительного заключения в разделе «доказательства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник» (т.1 л.л.177) указана фамилия обвиняемого «ФИО1У». В указанной части, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований ст.220 УПК РФ не являются, в том числе поскольку вынесению итогового процессуального решения по делу они не препятствует, и исходя из содержания всего текста данного обвинительного заключения очевидно, что указание фамилии «ФИО1У.» в тексте обвинительного заключения является технической ошибкой, допущенной следователем при составлении текста данного процессуального документа. 

Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 является пенсионером, имеет ряд заболеваний и ему установлена 2 группа инвалидности, на стадии предварительного расследования им была дана явка с повинной, что суд считает возможным учесть также и как способствование расследованию данного преступления. Все данные обстоятельства, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд, принимает во внимание и иные данные о личности ФИО2, согласно которым ранее он не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, социальные связи имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым ФИО2, а также принимая во внимание все данные о его личности, приведённые выше, и учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий по делу и отягчающих его наказание обстоятельств, то суд считает возможным назначить по данному уголовному делу подсудимому наказание с применением требований ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

При этом учитывая наличие в качестве источника дохода у подсудимого только пенсии, и общие сведения о материальном положении подсудимого и его семьи, а также с учётом размера денежных средств, расходуемых подсудимым на приобретение лекарственных препаратов ввиду наличия у него ряда заболеваний, то суд полагает возможным применить к ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок 3 месяца.

Судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, положений ст.64 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также, принимая во внимание общие сведения о личности подсудимого, который является пенсионером и инвали... группы, и сведения о материальном положении подсудимого, то суд полагает необходимым освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никольского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Рассрочить уплату штрафа частями, а именно обязать ФИО2 в течение 3 месяцев, не позднее последнего числа каждого месяца начиная с декабря 2020 и по февраль 2021, включительно, выплачивать не менее чем по ... рублей в месяц.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (...

...