Дело №2-1461/25

УИД 76RS0014-01-2025-000030-33

Изготовлено 20.03.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 года ФИО1 онлайн на сайте 

<

данные изъяты> был приобретен туристский продукт (далее также «тур») в соответствии с офертой о реализации туристского продукта № для двоих туристов. Полная стоимость тура составила 254 562 руб.

Как следует из подтверждения на бронирование тура и информации размещенной на сайте туроператора, отель 

<

данные изъяты>находится на первой береговой линии и имеет собственный пляж через дорогу напротив отеля, является пляжным отелем. 

Однако 20.11.2024 года по прибытию в отель туристы узнали о том, что пляж напротив отеля закрыт на реконструкцию, и отдыхающих возят автобусами на другой пляж.

Нахождение пляжа не на первой береговой линии, является нарушением условий, согласованных сторонами в договоре, и повлекло значительные неудобства для туристов. О данном изменении условий договора туроператор не уведомил туристов и изменил условия договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в связи с реконструкцией пляжа напротив отеля, велись строительные работы, которые начинались до рассвета около 05-06 часов утра. Звуки строительной техники постоянно мешали сну и отдыху истцов на протяжении всего пребывания в отеле.

Истцы полагают, что стоимость тура должна быть уменьшена на 41 000 руб., при этом ответчик должен выплатить убытки (за приобретение медицинской страховки), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги 41 000 руб., неустойку за период с 24.12.2024 года по 10.01.2025 года в сумме 137 430 руб., убытки в сумме 3 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на отправку почтовой корреспонденции, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО2, действующей от своего имени и представляющий интересы ФИО1 требования просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132 -ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132 -ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132 -ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132 -ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. 

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст.4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.8 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

В силу п.2 ст.8 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п.3 ст.12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу абз.3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 05.09.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТТ-Трэвел» (исполнитель, туроператор) был заключен договор о реализации туристского продукта в 

<

данные изъяты> (далее -договор). Туроператор сформировал туристский продукт, и заявке присвоил номер №. 

Туристский продукт № включал в себя следующие услуги: маршрут путешествия - Россия - 

<

данные изъяты> - Россия; даты путешествия - начало: 20.11.2024 года, окончание: 30.11.2024 года; размещение: 

<

данные изъяты> питание: НВ; перевозка: авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка: да; трансфер: групповой; туристы по туру: ФИО1 и ФИО2 

Полная стоимость тура в размере 254 562 рублей была оплачена ФИО1 двумя платежами: 05.09.2024 года в размере - 60 024 руб. и 15.10.2024 г. в размере -194 538 руб.

На сайте указанного отеля была размещена информация о том, что курортный отель на побережье персидского залива, через дорогу от моря имеет собственный пляж. Разнообразное питание по системе «Все включено», крытый бассейн, просторные номера и люксы. Подходит для отдыха вдвоем или семьей.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что наличие собственного пляжа и его шаговая доступность повлияли на выбор туристами указанного тура. Однако 20.11.2024 года по прибытию в отель истцы узнали о том, что пляж напротив отеля закрыт на реконструкцию, и отдыхающих возят автобусами на другой пляж. До пляжа приходилось добираться на автобусе, который ходил без расписания, и его ожидание составляло от 5 до 10 минут; водитель дожидался полного заполнения автобуса, включая откидные места, которые находились между рядами стационарных мест; сиденья постоянно были сырыми и грязными. Автобусы прекращали ездить около 17-00, тогда как пляж работал до 19-00. В данный промежуток времени, добраться до отеля можно было либо пешком, либо на такси. При этом автобус от пляжа до отеля ехал около часа, в связи с транспортной загруженностью автодороги. В связи с реконструкцией пляжа напротив отеля велись строительные работы, которые начинались до рассвета около 05-06 часов утра. Звуки строительной техники постоянно мешали сну и отдыху истцов на протяжении всего пребывания в отеле.

Об этом свидетельствует информация с сайта отеля, которая была размещена 18.10.2024 года, где было указано, что в связи с началом работ по улучшению частной пляжной зоны напротив отеля с 7 ноября 2024 года гостям временно будет предоставлен бесплатный трансфер к новому частному пляжу (в 1 км от отеля). Пляжные полотенца, зонтики и шезлонги будут предоставляться бесплатно. Бесплатный трансфер будет организован с 7 утра до закрытия пляжа. Дата окончания работ не определена.

Кроме того, из представленных фотографий также следует, что на пляже возле отеля истцов в период отдыха выполнялись строительные работы.

Таким образом, не предоставление туроператором информации истцам о начале работ по улучшению частной пляжной зоны отеля, привело к нарушению прав туристов, т.к. проведение строительных работ, которые начинались около 05-06 часов утра, препятствовало комфортному отдыху истцов; отель не имел возможности обеспечить гостей высоким уровнем сервиса относительно посещения собственного пляжа, находящегося через дорогу, в связи с чем, истцы были вынуждены добираться на автобусе до другого пляжа, что доставляло им определенные неудобства.

Учитывая, что при пользовании туристским продуктом, истцами выявлены существенные недостатки в оказанной туристкой услуге, поскольку важным критерием при выборе места отдыха являлся непосредственный выход к морю (собственный пляж через дорогу от отеля), суд полагает, что ФИО1 имеет право на уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

Для определения размера уменьшения стоимости тура истцами взяты два отеля одной сети 

<

данные изъяты> (информация с сайта ответчика). Идентичный период отдыха в 

<

данные изъяты> с одинаковыми условиями перелета, размещения и питания: стоимость городского отеля (доставка на пляж автобусом) составила 197 659 руб., стоимость пляжного отеля (пляж напротив отеля) составила 238 248 руб. При полностью одинаковых условиях, стоимость отеля в котором доставка на пляж, осуществляется автобусом на 40 589 руб., меньше чем у пляжного отеля.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость, суд принимает во внимание, расчет сделанный истцами. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 40 589 руб. (238 248 руб.-197 659 руб.).

Доводы ответчика о том, что несоответствие предоставленного отелем пляжа субъективным ожиданиям туристов, не может свидетельствовать о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте, суд не соглашается, т.к. они не основаны на законе и материалах дела.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости медицинской страховки в сумме 3 200 руб. на том основании, что данная дополнительная услуга была навязана и туристы в ней не нуждались, не подлежат удовлетворению, поскольку они ничем не подтверждены.

Пунктом 1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 09.12.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, которая была получена туроператором 13.12.2024 года. Данная претензия туроператором была оставлена без удовлетворения.

Согласно искового заявления, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 24.12.2024 года по 10.01.2025 года в сумме 137 430 руб. (254 562 руб.х0,3%х18 дн.). 

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму, не выплаченную ООО «ТТ-Трэвел» в счет уменьшения стоимости тура, длительность неисполнения обязательства, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 руб. 

Ссылки туроператора в ответе на претензию о том, что на сайте отеля была размещена информация о том, что в связи с началом работ по улучшению частной пляжной зоны напротив отеля с 7 ноября 2024 года гостям временно будет предоставлен бесплатный трансфер к новому частному пляжу, поэтому туристам была доведена необходимая информация относительно тура, являются несостоятельными, поскольку эта информация была размещена на сайте отеля после заключения договора и оплаты по нему, а именно 18.10.2024 года. При этом, истцы не обязаны были отслеживать информацию на сайте отеля, касающуюся в будущем их путешествия. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что туроператором не были надлежащим образом оказаны туристам услуги, поскольку им не были обеспечены благоприятные условия на отдыхе, суд считает, что с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу данной нормы с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 55 294,50 руб. (40 589 руб.+60 000 руб.+10 000 руб. х50%), в пользу ФИО2 в сумме 5 000 руб. (10 000 руб.х50%). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 172,80 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 10 017,67 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму 40 589 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 55 294 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 172 рубля 80 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 10 017 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В.Петухов