Дело №2-39/2025г.

67RS0013-01-2024-000692-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка 25 февраля 2025 года

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее также - ООО ПКО «Нэйва», истец) обратилось в суд с указанным иском, где сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) (далее также - кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор уступки прав требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1 (далее также – должник, ответчик) по договору займа №, в котором ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Истец указал, что договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (далее также - Правила), размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. 

Указано, что поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи, с которыми ответчик ознакомлен и подтвердил, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, и стороны своими действиями подтвердили принятие обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы, и на основании договора займа ответчику (либо выбранному Ответчиком лицу - продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа.

Указано, что, руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную тем при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. Однако, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность в соответствии с расчетом.

Указывая, что ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа истец не начисляет, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии, ссылаясь на условия договора и нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 891,60 руб. (в т.ч. 27186,00 руб. – основной долг, 5046,00 руб. – проценты за пользованием займом, 24 659,60 руб. – неустойка (штрафы, пени), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя. Заявлений и ходатайств от третьего лица в суд не поступило.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 по адресу регистрации, установленному в уполномоченном органе МВД РФ, возвращены в суд не врученными по причине истечения срока хранения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признал ответчика надлежаще извещенным, и на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств представлены: 

- расчет фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ (заёмщик ФИО1, № кредитного договора - №, дата договора - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – ДД.ММ.ГГГГ, вид кредита – 50 000 (так в расчете). Состояние задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: Основной долг просроченный – 27186.00, проценты просроченные – 5046.00, штрафная неустойка - 24 659.60, Итого – 56891.60;

- копия заявления о предоставлении потребительского займа в МФК «Рево Технологии» (ООО) от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть возможность предоставления потребительского займа с лимитом кредитования 50 000 руб., сроком возврата займа – не более 365 дней,

- копия Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договора займа), из условий которого усматривается, что кредитор предоставляет ответчику займ с лимитом кредитования 50 000,00 руб., сумма которого предоставляется заёмщику Траншами в пределах лимита или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты, под 193,677 % годовых (максимальный размер), сроком возврата займа - не более чем 365 дней (пп.1, 2, 4); погашение займа заёмщиком осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в Графике платежей (пп.6, 6.1); сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13). 

- светокопия паспорта на имя ФИО1, 

- копия Соглашения о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи;

- копия справки об отправке СМС-кодов на телефоны заёмщиков, в которой под номером 3811 указан ФИО1 (№ договора займа №CF171362524, телефон заёмщика 

<

***>, смс-код 1337, дата отправки смс-кода - ДД.ММ.ГГГГ); 

-справка МФК «Рево Технологии» (ООО) о задолженности должников – заёмщиков по Договорам потребительского займа, права требования к которым перешли к ООО ПКО «Нейва» по состоянию на дату перехода права, согласно п.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой под номером 3811 указан ФИО1 (№ договора займа №, задолженность по основному долгу – 27186.00, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 5046.00, задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность - 24 659.60, общая сумма задолженности – 56891.60);

- копия договора уступки прав требования б/№ от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» об уступаемых правах по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, по гражданско-правовым договорам займа, согласно которому объем неисполненных обязательств определяется в Приложении № и копия Приложения № «Перечень должников», в котором под №№ указан ФИО1, с номером договора с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО ПКО «Нэйва» МФК «Рево Технологии» (ООО) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия уведомления об уступке прав по договору займа ООО ПКО «Нэйва» на имя ФИО1,

- копия определения мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский рйон» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявителю ООО ПКО «Нэйва» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа навзыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Оценив указанные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленной копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями отказа в принятии заявления ООО ПКО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО1 явились: не предоставление взыскателем ООО ПКО «Нэйва» доказательств совершения должником ФИО1 действий по заключению договора с МФК «Рево Технологии» (ООО), предоставления личных данных, в том числе номера своего мобильного телефона; не предоставление доказательств принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона, на который был выслан уникальный смс-код, являющийся аналогом подписи клиента, а также не предоставление письменных доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств ООО МФК «Рево Технологии» на банковский расчетный счет (счет банковской карты) заёмщика ФИО1 (номер счета, кредитная организация, в которой он открыт, сведения о зачислении).

Согласно положениям ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, должна быть подтверждена письменными доказательствами.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий должны быть представлены документы, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При подаче искового заявления письменные доказательства, подтверждающие факт зачисления денежных средств МФК «Рево Технологии» (ООО) на банковский расчетный счет (счет банковской карты) ответчика ФИО1 также не были представлены.

При этом представленные истцом копии заявления и договора займа от имени ФИО1 подписаны кодом -1337, использованным в качестве Аналога собственноручной подписи (АСП), вместе с тем, копия Соглашения о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, принявшее данный документ, поскольку отметка в поле о принятии условия данного Соглашения недостаточна для признания факта согласования документа именно с клиентом ФИО1 

При принятии иска к производству в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена участвующим в деле лицам, истцу предложено предоставить суду в установленный срок дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе подтверждающие факт зачисления денежных средств МФК «Рево Технологии» ООО на банковский расчетный счет (счет банковской карты) заёмщика ФИО1 (номер счета, кредитная организация, в которой он открыт, сведения о зачислении), копию графика платежей (по условиям пп.6, 6.1 договора), расчет иска с исчислением размера суммы процентов и неустойки, копию Соглашения о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи, подписанную ответчиком ФИО1, а также разъяснено, что непредставление доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ни в установленный судом срок, ни на дату судебного заседания предлагаемые к представлению в качестве дополнительных доказательств документы и сведения, а также иные доказательства в обоснование требований от истца в суд не поступили.

При таком положении суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу, что совокупностью представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств факт передачи суммы займа клиенту ФИО1, и, следовательно, факт заключения договора займа между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком, в судебном заседании достоверно не подтверждены, в связи с чем достаточных законных оснований для удовлетворения исковых требований по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

в иске Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 февраля 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.