Дело № 2-3318/2020

УИД 78RS0017-01-2020-003747-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 156000 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер №, застрахованного по договору обязательного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением ФИО2 с автомобилем марки «DODGE», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованным в АО «АльфаСтрахование», под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Ущерб, причиненный автомобилю марки «DODGE» государственный регистрационный номер № составил 156000 рублей. На основании ст.1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, обратившись в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил, уважительных причин своей неявки не представил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Kia RIO», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением 

<

ФИО>9. и автомобиля «DODGE» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>11 находившегося под управлением 

<

ФИО>10 В результате столкновения транспортных средств автомобилю «DODGE», были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель 

<

ФИО>12 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia RIO» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», номер страхового полиса №№. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «DODGE» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило собственнику автомобиля «DODGE» 

<

ФИО>13. ущерб в размере 156000 рублей, что подтверждается платежным поручением №314194 от 26 июня 2019 года на сумму 156000 рублей, с назначением платежа – страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток Z192/РVU/00388/19, а также представленным в материалы дела соглашением о выплате страхового возмещения от 19 июня 2019 года, заключенным между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование».

В подтверждение заявленных требований истец ссылалась на то, что им была произведена уплата ущерба платежным поручением №68977 от 02 июля 2019 года (Л.д 10). 

Суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ представленное платежное поручение №68977 от 02 июля 2019 года на сумму 156000 рублей, с назначением платежа – «АО «АльфаСтрахование» платежное требование №2019/ХР10001798544 от 28 июня 2019 года», как доказательство уплаты ущерба страховщику АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №ХХХ №, не позволяет признать установленным факт уплаты возмещения ущерба, поскольку из назначения платежа в платежном поручении № 68977 от 02 июля 2019 года не следует, что истец произвел уплату ущерба по страховому полису №ХХХ №, и у него возникло право требования к ответчику по возмещению ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенных обстоятельств, и при отсутствии иных доказательств в материалах дела, подтверждающих факт произведенной истцом уплаты ущерба на заявленную сумму, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин