Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования ГО Люберцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещения, выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, он является собственником 9/83 долей в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой двухэтажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями (

<

адрес>

В настоящее время общая площадь жилого дома составляет - 

<

...> кв.м., с учетом площади лоджий, балконов, террас, кладовых, из нее жилая - 

<

...> кв.м.

Помимо истца ФИО5, сособственниками указанного жилого дома являются ответчики по делу: ФИО2, ФИО3 (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. прилагается к иску).

Указал, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ была внесена запись регистрации №.

Указанная доля жилого строения расположена на земельном участке, общей площадью 

<

...> кв.м., имеющему кадастровый №, принадлежащем Истцу на праве собственности.

Фактический порядок пользования указанным домом и земельным участком между сособственниками сложился много лет назад. 

У каждого из сособственников занимаемые им помещения обозначены, в техническом паспорте как квартиры №№. 

Каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою часть дота, фактически выделенную в отдельную квартиру; каждая из которой имеет отдельный вход и самостоятельное техническое оборудование: инженерные сети, электрическое и другое оборудование.

Первоначально фактическая площадь проданного истцу помещения составляла 

<

...> кв.м., в том числе жилая — 

<

...> кв.м. (ЛитА1) и помещение вспомогательного использования площадью - 4,3 кв.м. (Лит. а4); согласно технического паспорта 2006 года 

<

адрес>).

В ДД.ММ.ГГ году истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, и в настоящее время, согласно техническому паспорту в его пользовании находится 

<

адрес>

Непосредственно перед реконструкцией истцом от сособственников на время реконструкции были получены нотариально заверенные заявления, в которых сособственники дали свое согласие на реконструкцию жилого помещения, был разработан проект о пристройке к жилому дому и проведена реконструкция.

Итого площадь помещений составила - 

<

...> кв.м. 

Указанное помещение является жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указал, что он обращался в Администрацию муниципального образования ГО Люберцы МО по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию объекта ИЖС. 

По данному вопросу истцу было отказано и предложено решить вопрос о сохранении перепланированного помещения в судебном порядке.

Считает, что данным отказом нарушено право истца на сохранение помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, 131, 132, 136 ГПК РФ, Истец имеет право на судебную защиту.

Просил выделить ему долю жилого дома, а именно 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес>

Право общей долевой собственности на дом истец просил прекратить.

Представитель истца в суде просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, согласился ее оплачивать.

Представитель Администрации ГО Люберцы возражений не имел.

Другие ответчики в суд не явились. 

Выслушав представителя истца, представителя Администрации ГО Люберцы, суд пришел к выводу, что для разрешения спора требуются специальные познания в области строительства, поэтому ходатайство следует удовлетворить и назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО ЭК «Аксиома», возложив оплату экспертизы на истца.

Стороны предупреждены об ответственности по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от производства экспертизы, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила удовлетворить исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец и ответчики в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» путем выхода на место, была определена действительную стоимость 

<

адрес> Московской области в размере 3870943,30 рублей с учетом самовольных построек и без учета данных построек в сумме 981672,70 рублей.

Экспертом отдельно указана стоимость основного строения (полезной и общей площади), а также служебных построек и коммуникаций, принятых в эксплуатацию, указано, какие помещения в доме в эксплуатацию не приняты.

На вопрос суда, определить соответствует ли переоборудованные (реконструированные) или вновь возведенные постройки истца лит. А 4 строительно-техническим и санитарным, градостроительным нормам. Создают ли они угрозу жизни и/или здоровью третьих лиц эксперт укааал, что соответствуют данным нормативно-нормативно-техническим требованиям и правила и не представляют угрозу жизни и/или здоровью третьих лиц.

Эксперты определили, какую долю дома данные постройки составляют и, какова будет доля в доме истца, в случае признания за ним право собственности на данные постройки.

Указали, что доли сторон изменяться и будут иметь следующие значения:

- доля ФИО1 будет составлять – 

<

...> доли в праве, доля ФИО2 – 

<

...> доли, доля ФИО3 – 

<

...> долей, доля ФИО4 – 

<

...> доли. 

Экспертами представлен единственный вариант выдела доли дома истца, с учетом расположения его на принадлежащем ему земельном участке.

Истцу по данному варианту с учетом проведенной реконструкции выделяется часть жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м., служебное строение лит. д. Данное описание данного варианта.

Экспертом указано по данному варианту раздела дома, какие необходимо

произвести переоборудования в доме.

Представитель истца указал, что работы по выделу его доли он будет производить самостоятельно и не просит взыскать денежную компенсацию с ответчиков.

Экспертами представлено, в какой долевой собственности останется часть дома ответчиков. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом всех представленных по делу доказательств, дав им оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов, с учетом уточнения иска подлежат полному удовлетворению. 

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в соответствии со стоимостью доли, которая каждому из сторон была выделена по судебному решению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированные помещения, общей площадью - 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 долю жилого дома, в домовладении № по 

<

адрес>: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>., общей площадью всей помещений 1 163 522 руб. 10 коп. 

- служебное строение – душ лит. «д», стоимостью 7467 руб. 40 коп., с последующим присвоением отдельного почтового адреса (

<

адрес>).

Право общей долевой собственности на указанный дом ФИО1 прекратить.

В общую долевую собственность ФИО2 (

<

...> доли в праве), ФИО3 (

<

...> доли в праве), ФИО4 (

<

...> доли в праве) выделить часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>, общей стоимостью части жилого дома (жилые помещения №,2,3) выделяемой ФИО2 (

<

...> доли в праве), ФИО3 (

<

...> доли в праве), ФИО4 (

<

...> доли в праве) составляет 2 707 421руб. 20 коп., а также служебные строения и сооружения: 

<

...> общей стоимостью служебных сооружений, 155833 руб. 10 коп., с последующим присвоением указанным выделенным частям жилого дома отдельного почтового адреса (

<

адрес>).

Возложить на ФИО1 произвести следующие работы по выделению его части жилого дома:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> доли в праве), ФИО3 (

<

...> долей в праве), ФИО4 (

<

...> долей в праве) в пользу ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 22516 руб. 28 коп. пропорционально их долям в праве собственности на выделенную часть жилого дома. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 1947 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГ