Дело № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 03 июня 2021 года 

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева Ольга Александровна, 

с участием помощника Волосовского прокурора Семеки М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера – первого заместителя филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО3 линейного производственного управления магистральных газопроводов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО3 А.С. совершил нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, Газораспределительная станция «Ленинский путь», ФИО3 А.С., являясь исполняющим обязанности директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО3 линейное производственное управление магистральных газопроводов, допустил следующие нарушения «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп: на объекте отсутствуют предупредительные знаки (п.п. 104-105 Правил); объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом и досмотровой площадкой (п.п. 109, 129 - 136 Правил); на расстоянии не менее 100 метров от ворот объекта отсутствуют дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час (п.п. 137 Правил); на объекте отсутствуют противотаранные устройства (п.п. 138, 145 Правил); по периметру объекта отсутствует охранная телевизионная система (п.п. 227 - 246 Правил); на объекте отсутствует охранное освещение (п.п. 251, 252 Правил). 

ФИО3 А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №, являются общим нормативным актом, предназначенным для всех субъектов ТЭК, и не подлежат применению к данному объекту.

Считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку объект ТЭК принадлежит на праве собственности и находится на балансе ПАО «Газпром», которое определяет и финансирует объемы и сроки всех видов ремонтов на объекте в рамках договора аренды с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО3 линейное производственное управление магистральных газопроводов. 

Полагает, что временное и непродолжительное исполнение им обязанностей директора филиала (в течение 10 дней до дня проверки) не позволило ему принять меры к выявлению и устранению вмененных нарушений, и данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены мировым судьей.

Приводит доводы о нарушениях процедуры проведения проверки, ссылаясь на неизвещение законного представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО3 линейное производственное управление магистральных газопроводов о проведении проверки, а также на составление акта проверки в отсутствие представителя собственника или арендатора объекта ТЭК.

Отмечает, что постановление заместителя прокурора вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вмененные нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 А.С. и защитника ФИО5, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержала доводы жалобы и обратила внимание суда на отсутствие в материалах дела определения мирового судьи о первоначальном возвращении постановления прокурору на доработку.

Помощник прокурора ФИО4 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а вину ФИО3 А.С. доказанной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО7 и помощника прокурора ФИО4, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) исполняющего обязанности директора филиала ФИО3 А.С. состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемым постановлением ФИО3 А.С. признан виновным в том, что допустил вмененные нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, будучи исполняющим обязанности директора филиала, ненадлежащим образом исполнив обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 2.11, 2.27 должностной инструкции директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО3, утвержденной приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вышеназванным пунктам должностной инструкции, в обязанности директора филиала входит осуществление руководства производственно-хозяйственной и финансово экономической деятельностью филиала, обеспечение организации работы филиала по промышленной безопасности, в том числе требований Федерального закона № 256-ФЗ по категорированию производственных объектов, установлению категории опасности объектов и составлению паспортов безопасности, разработке предложений по созданию системы физической защиты объектов филиала, выполнению мероприятий по предупреждению актов незаконного вмешательства, угрожающих безопасности функционирования объектов, минимизации возможных последствий при возникновении угрозы совершения или совершении террористического акта на объектах филиала.

Приказом директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности директора филиала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на главного инженера – первого заместителя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» ФИО3 А.С.

Оценив вышеприведенные документы, мировой судья пришел к неверному выводу о виновности ФИО3 А.С. как должностного лица только по причине того, что вмененные нарушения были выявлены в период его временного, в течение двух недель, исполнения обязанностей директора филиала.

Мировым судьей не были приняты во внимание и надлежащим образом оценены такие обстоятельства, как длящийся характер и значительный объем вмененных нарушений, а также непродолжительный период исполнения ФИО3 А.С. обязанностей директора филиала (в течение двух недель на время отпуска последнего), которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности выявить и устранить вмененные нарушения на момент прокурорской проверки, что приводит судью к выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При этом ссылка мирового судьи на ненадлежащее исполнение ФИО3 А.С. своих должностных обязанностей как заместителя директора филиала в части непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности на территории объекта ТЭК, является неправомерной, поскольку это не вменялось ему в вину постановлением заместителя прокурора в рамках объема предъявленного административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не раскрыта субъективная сторона вмененного ФИО3 А.С. административного правонарушения, т.е. какие конкретно его действия привели к вмененным нарушениям требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом этого вывода, иные доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения судебной оценке не подлежат.

При этом доводы жалобы о нарушениях процедуры проведения проверки были тщательно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Мнение автора жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности судья находит несостоятельным, обусловленным ошибочным толкованием требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении главного инженера – первого заместителя филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО3 линейного производственного управления магистральных газопроводов» ФИО1 – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья