Дело № 2-1815/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

адвоката Костиной А.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городскому округу ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, ФИО1, работал участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального отдела полиции УМВД России по г.о.ФИО2 с декабря 2016 года. Ранее он, ФИО1, состоял на службе в органах внутренних дел на других должностях с марта 2006 года, в период службы неоднократно поощрялся за отличную службу.

Далее истец указывает, что приказом от 06 апреля 2017 года № л/с УМВД России по г.о.ФИО2 он, ФИО1, был уволен 06.04.2017 года по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в от дельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указанный приказ был издан ответчиком во исполнение Приказа Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от 03.04.2017 года № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому, при проведении им, ФИО1, проверки по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Пятёрочка», при общении с ФИО7, совершившим указанное правонарушение, он, ФИО1, допустил обсуждение получения от последнего денежного вознаграждения за оказание содействия в уклонении от привлечения к установленной законом ответственности; данные действия противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дела, негативно повлияли на его, ФИО1, репутацию, а также авторитет МВД России и государственной власти, т.е. им, ФИО1, совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием увольнения со службы в органах внутренних дел.

Далее истец указывает что считает своё увольнение незаконным, поскольку, никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, не обсуждал с правонарушителем ФИО7 получение от него денежного вознаграждения за оказание содействия в уклонении от привлечения к установленной законом ответственности. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведённой сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области, с материалами которой он, ФИО1, ознакомлен не был. Перед увольнением письменные объяснения у него, ФИО1, получены не были.

Истец просит суд: признать увольнение ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального отдела полиции УМВД России по г.о.ФИО2; взыскать с УМВД РФ по г.о.ФИО2 МВД России по Московской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Костина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области – ФИО3, действующий также по доверенности от ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 72-78, 79-84).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с 01.03.2006 года. В УМВД по г.о.ФИО2 проходил службу с 03.05.2007 года по 06.04.2017 года. (л.д. 19-26)

ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с замещаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ЦОП приказом УМВД России по г.о.ФИО2 от 06.04.2017 года по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д. 7)

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2017 №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданный на основании заключения служебной проверки от 03.04.2017 года, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области. 

Как следует из приказа ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2017 года №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в ходе служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД, установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ЦОП УМВД лейтенант полиции ФИО1 при проведении проверки по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» при общении с гражданином ФИО7, совершившим указанное правонарушение, допустил обсуждение получения от последнего денежного вознаграждения за оказание содействия в уклонении от привлечения к установленной законом ответственности. (л.д. 5-6)

Во исполнение пункта 6 приказа ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2017 №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», начальник УМВД по г.о.ФИО2 Московской области реализовал исполнение пункта 1 приказа ГУ МВД от 03.04.2017 №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а именно, был издан приказ УМВД России по г.о.ФИО2 от 06.04.2017 № л/с, в соответствии с которым, ФИО1 уволен из органов внутренних дел с замещаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ЦОП по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д. 7)

Истец считает увольнение незаконным и просит суд восстановить его в прежней должности с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 865-О). 

Таким образом, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. 

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. 

Согласно материалам дела, увольнению ФИО1 с занимаемой должности предшествовало проведение служебной проверки сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области. 

Из представленных материалов служебной проверки следует, что 22.03.2017 года в УСБ ГУ МВД России по Московской области обратился ФИО7 заявив, что ФИО1 вымогает у него денежные средства в качестве взятки в сумме 10 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. (л.д. 32)

В своих объяснениях ФИО7 пояснил, что в начале марта 2017 года совершил кражу алкогольного напитка из магазина «Пятерочка», за что был задержан сотрудниками полиции. Оформлением материала по данному факту занимался ФИО1, который после подписания необходимых документов отпустил его. Затем, 11 или 12 марта 2017 года ФИО1 пригласил его для беседы, в ходе которой сообщил, что за совершенное деяние ФИО7 будет привлечен к уголовной ответственности. Однако, ФИО1 пояснил, что имеется возможность избежать уголовного наказания, для чего ФИО7 необходимо передать ему 10 000 рублей и бутылку хорошего алкогольного напитка. Из них 5000 рублей предназначались начальнику Зашейко, 5000 рублей руководству магазина, а спиртное ему самому. Решив принять предложение ФИО1, 17.03.2017 года он сообщил ему об этом, пояснив что примет меры к сбору необходимой суммы. В свою очередь ФИО1 заверил ФИО7 о положительном решении вопроса и все еще ждет от него деньги. (л.д. 33-34)

В подтверждение обращения ФИО7 предоставил аудиозапись его беседы с ФИО1, которая состоялась 17.03.2017 года. (л.д. 35)

Согласно акта прослушивания записи, в ходе прослушивания вышеуказанной записи было установлено, что предметом разговора ФИО1 и ФИО7 действительно является обсуждение взятки за непривлечение ФИО7 к ответственности и сроков ее передачи. (л.д. 36-38)

Буду опрошенным по указанному выше факту, ФИО1 пояснил, что при проведении проверки по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» при общении с гражданином ФИО7, совершившим указанное правонарушение, допустил обсуждение получения от последнего денежного вознаграждения 10 000 долларов США и спиртное за оказание содействия в уклонении от привлечения к установленной законом ответственности. О поступавшем в его адрес предложении коррупционного характера руководство в установленном порядке он, ФИО1, не уведомлял. (л.д. 97-99, 100-101)

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что разговор по поводу денежного вознаграждения между ним и ФИО7 имел место, однако, с его, ФИО1, стороны данный разговор носит шуточный характер, не воспринимался реально. О состоявшемся разговоре с ФИО7 он, ФИО1, не поставил в известность руководство на том основании, что не считал данный разговор серьёзным, относился к нему как к шутке, никакого денежного вознаграждения получать от ФИО7 не намеревался.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 при общении с лицом, обоснованно подозреваемым в совершении правонарушения, допустил обсуждение вопроса о получении от него денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, что негативно повлияло на репутацию указанного сотрудника, авторитет МВД России и государственной власти в целом, что является совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Указанные действия ФИО1 противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, негативно повлияли на его репутацию, а также авторитет МВД России и государственной власти, то есть им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. 

Судом установлено, что указанные сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ответчиком соблюдены. 

Доводы истца о том, что в отношении него нарушен порядок увольнения, а именно, у него не были отобраны объяснения и он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, суд считает надуманными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 30, 30.15 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

При этом, с материалами всей проверки лицо, проводившее проверку, не обязано знакомить сотрудника, в отношении которого данная проверка проводилась.

Как следует из материалов дела и иного суду не представлено, в ГУ МВД России по Московской области или в УСБ ГУ МВД России по Московской области с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО1 не обращался.

В соответствии с пунктом 47 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истцом в установленном порядке не оспариваются ни результаты служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД, ни приказ ГУ МВД от 03.04.2017 №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». 

Согласно представленным материалам, у ФИО1 объяснения были отобраны, в том числе, были даны истцом собственноручно. (л.д. 97-99, 100-101)

Судом установлено, что приказ УМВД России по г.о. ФИО2 об увольнении истца со службы издан во исполнение приказа приказом ГУ МВД России от 03.04.2017 № л/с, издан он уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию. 

Из материалов дела следует, что в день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 7), ему выдана на руки трудовая книжка (л.д. 109), проведен полный расчет и выплаты компенсаций, проведена беседа при увольнении (л.д.108) сотрудника органов внутренних дел. В день увольнения ФИО1 не был болен, не находился в отпуске либо в командировке. 

Таким образом, УМВД России по г.о.ФИО2 осуществлена процедура увольнения ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения службы в органах внутренних дел. 

Доводы истца об отсутствии в отношении него административного или уголовного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, определение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. 

На основании изложенного, оценив представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки, которая истцом не обжаловалась, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО4 в восстановлении его на работе, то оснований для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по городскому округу ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева