ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 3 июля 2019 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственных обвинителей: старших помощников военного прокурора Мулинского гарнизона старших лейтенантов юстиции ФИО4 и ФИО5,помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА, при секретаре судебного заседания ФИО8, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним (полным) общим образованием, холостого, ранее не судимого, подвергнутого на основании постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, проходящего военную службу по контракту с августа 2016 года, командира взвода,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ФИО2,управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, был остановлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и в связи с выявлением признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время онупотребил алкогольный напиток. В 23 часу указанных суток, он, управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, после чего ему было предложено инспектором ДПС Свидетель №2 показать документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (ФИО13) пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как не получал его. После этого, в связи с выявлением у него признаков опьянения, он (ФИО13) был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование. После его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, в которых он поставил свои подписи.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором Свидетель №1 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В 23 часу ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что управлявший автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. Вместе с тем, водитель имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.В связи с этим, в отношении ФИО2 были произведены процессуальные действия с использованием видеозаписи. Так, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, на что ФИО2 ответил отказом. После этого он (Свидетель №2) предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО13 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно копии постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, основании которой был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 отстранен от управления транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с признаками опьянения.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как видно из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 привлекался к административной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №пс/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) не страдал, и в настоящее время не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В лечении и медико-социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО13 годен к прохождению военной службы в ВС РФ.

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым. 

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, был остановлен инспекторами полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы по контракту характеризуется положительно.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом по делу не установлены. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности, деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 307-309 УПК РФ, военный суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ста шестидесяти часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 40, 44-48 т. 1- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель