РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1.

24 декабря 2019 года Озерский суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4,

с участием эксперта ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 просят обязать ответчика снести установленный забор от стены дома на расстояние, предусмотренное нормами СНИП, указывая на то, что истец является собственником дома и земельного участка площадью 1081 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ответчик- собственником смежного участка площадью 707 кв.м по адресу: 

<

адрес>, до раздела дом являлся единым объектом, право собственности на который принадлежало в долях бывшему мужу истца и ответчику. Ответчик снесла принадлежащую ей часть дома и на своем участке возвела отдельно стоящий дом, установив разделительный забор вплотную к дому истца, что лишает последнюю возможности обслуживания дома. Также имеется запользование участка истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. спора о границе земельного участка не заявлено, а разделительная граница в районе стены дома истца проходит в соответствии со сведениями ГКН. Доказательств объективной необходимости осуществления ремонтных работ в отношении стены дома с использованием площади земельного участка ответчика не представлено. Забор по смежной границе был установлен в 2000-х годах по соглашению между смежными собственниками земельных участков, из заключения эксперта следует, что имеется реестровая ошибка, которую надлежит исправить не путем сноса забора, а – исправлением этой ошибки. 

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Принадлежность истцу земельного участка площадью 1081 кв.м с К№ по адресу: 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.19г. Земельный участок стоит на кадастровом учете в границах. Согласно свидетельству на право собственности на землю от 16.03.94г. ФИО8 (правопредшественнику истца) принадлежал земельный участок площадью 994 кв.м на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 15.08.94г. 

Принадлежность ответчику земельного участка площадью 707 кв.м с К№ по адресу: 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.19г. Земельный участок предоставлен постановлением главы администрации 

<

адрес> от 08.02.10г., стоит на кадастровом учете в границах.

Из сравнительного анализа планов БТИ следует, что разделительная граница между земельными участками сторон проходила по разделительной стене частей дома. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 смежная граница между участками сторон представляет собой кирпичный забор в фасадной части, далее стена жилого 

<

адрес>, далее забор выполнен в виде кирпичных столбов в 1,5 кирпича с установленным профлистом по середине. Практикой проведения кадастровых работ установлено, что при определении линии прохождения смежной границы между двумя участками, если на ней располагается ограждение толщиной более 10 см, замеры проводятся по центральной оси установленного ограждения, с этой позиции: в передней части забор расположен не по линии кадастрового учета (полностью расположен на участке ответчика), а в задней – соответствует сведениям ЕГРН. Если же исходить из позиции, что забор должен полностью располагаться на земельном участке ответчика, то тогда: передняя часть забора расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО3, большая часть заднего ограждения располагается на земельном участке с К№, принадлежащем ФИО2-площадь кирпичного забора в этой части определяется точками №-35 и составляет 6,8 кв.м, середина этой части забора определяется синими точками 50-51, при этом часть забора, определяемая точками 50-2-1-7-9-38 площадью 4,3 кв.м, расположена на участке истца, а две части суммарной площади 2,5 кв.м (первая -50-39-2 – площадью0,3 кв.м, вторая – 2-29-35-1 площадью 2,2 кв.м) расположены на участке ответчика. Поскольку смежная граница (содержащаяся в сведениях ЕГРН) пересекает линию границы стены жилого 

<

адрес> (площадь наложения 0,5 кв.м), чего быть не должно, имеет место реестровая ошибка в установлении смежной границы между участками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы письменного заключения. Пояснил, что площадь забора определена им по ширине столбов, а не по линии профлиста. На момент проведения межевания «блуждание» забора укладывалось в допустимую погрешность.

Таким образом, суд считает доказанным, что разделительная граница между участками сторон проходит по стене дома истца ( и иное местоположение этой части границы невозможно, т.к. ранее дом являлся единым объектом, был разделен по капитальной стене и граница земельного участка также проходила по этой стене), в этой части никакого забора не установлено, месторасположение границы со стороны ответчика соответствует сведениям ГКН (ЕГРН), и даже заходит на часть участка ответчика; спора о границе не заявлено; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовала земельный участок истца, ограничив ее возможность подходить к принадлежащему ей дому, суду не представлено, также не имеется доказательств, подтверждающих необходимость проведения истцом каких-либо ремонтных работ стены дома, соответственно, оснований для удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении не имеется.

Согласно п.1 ст.5 ГК РФ Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Поскольку толщина забора, установленного по смежной границе, более 10 см, по практике проведения кадастровых работ в этом случае замеры проводятся по центральной оси установленного ограждения, суд соглашается с данной позицией, т.к. она соответствует п.1 ст.5 ГК РФ, согласно заключению эксперта нарушений прав истца не имеется - в передней части забор расположен полностью на участке ответчика, в задней части соответствует сведениям ЕГРН. Следовательно, оснований для сноса части забора, определяемой точками 50-2-1-7-9-38, нет.

Кроме того, экспертом установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права. Избрание ненадлежащего способа защиты права также является основанием для отказа в иске. 

Доводы стороны истца судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. При исправлении реестровой ошибки в координатах границы, проходящей по стене дома, возможно ее исправление и в местоположении забора. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 об обязании «снести установленный забор от стены дома на расстояние, предусмотренное нормами СНИП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 30.12.19г.