Дело № 2-179/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Базазян О.А., истца ФИО1 и её представителя адвоката Кошмана Н.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, она осуществляла трудовую деятельность в должности директора МКОУ «Еманжелинская С(К)ОШ». ДД.ММ.ГГГГ приказом № заместителя начальника Управления образования администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о прекращении (расторжении) трудового договора, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с выплатой компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Расторжение трудового договора произведено работодателем в течение одного дня, без объяснения причины увольнения. При этом возложение обязанностей директора на кого-либо из штатных сотрудников учреждения не производилось. Решение о расторжении трудового договора было принято работодателем произвольно и необоснованно. При этом законные права и интересы собственника имущества, трудового коллектива и обучающихся учтены не были, решение об увольнении негативно отразилось на деятельности МКОУ «Еманжелинская С(К)ОШ». На основании изложенного, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления образования администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Просит восстановить её в должности директора МКОУ «Еманжелинская С(К)ОШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Кошман Н. А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истца ФИО1, адвоката Кошмана Н.А., выступившего в интересах истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе незаконными и необоснованными, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность директора муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Еманжелинской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната (т. 1 л.д.7-11). Приказом № заместителя начальника Управления образования администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о прекращении (расторжении) трудового договора, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с выплатой компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка (т.1 л.д.39, т. 2 л.д.96). Как пояснил представитель администрации Еткульского муниципального района, увольнение ФИО1 было согласовано с главой администрации Еткульского муниципального района. 

Доводы истца о незаконности её увольнения суд находит несостоятельными, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства образовательным учреждением в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения работодателя. При решении вопроса о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ собственник имущества вправе руководствоваться любыми критериями, свидетельствующими об эффективности экономической деятельности и рациональном использовании имущества руководителем организации.

Доводы истца, что доказательством её дискриминации в сфере трудовых отношений является тот факт, что её не приняли на работу преподавателем истории, суд находит несостоятельными, поскольку предметом спора по настоящему иску не является, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным иском в суд в случае, если она считает, что её права нарушены.

Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленный п. 2 ст. 278 ТК РФ порядок прекращения трудового договора с руководителем организации был полностью соблюден работодателем, и основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению образования администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин