РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру – адвоката Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО « Согаз», с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 228 230,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41884,60 руб., компенсации морального вреда 20000,00 руб. и штрафа. 

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования №5017 IS 2478, предметом которого является страхование жилого дома, общей площадью 95,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на обращение истца к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, письмом №СГ-30737 от 18 марта 2020 года АО "СОГАЗ" принято решение об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 1.1.1., п. 1.2. Договора страхования, где объектом страхования является недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно конструктивные элементы (стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные/балконные блоки, входные двери, балконы, лоджии, междуэтажные лестницы), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Истец подписывая договор страхования полагал, что страхование недвижимого имущества включает страхование внутренней отделки, а также инженерного оборудования. Считая такой отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд ( л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру – адвокат Иванова М.С. поддержали доводы заявленного иска, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения просит снизить размер штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №0431-ИП/17, по условиям которого, последнему предоставлен ипотечный кредит в 2 880 000 рублей 00 копеек на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 95,4 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1173 кв.м, кадастровый номер земельного участка №, целевое назначение (категория) земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Предоставление кредита обеспечено залогом ( л.д. 30-40). 

01 сентября 2017 года между ФИО2 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования №5017 IS 2478, предметом которого является страхование жилого дома, общей площадью 95,4 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.1.2 Договора страхования) ( л.д. 23-29). 

28.04.2018 истец ФИО2 обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 12.04.2018, при котором было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, застрахованное по Договору страхования от 01.09.2017 № №5017 IS 2478 на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 (л.д. 69).

Согласно ответу АО "СОГАЗ" №СГ-42345 от 10 мая 2018 г. принято решение о проведении осмотра места события и поврежденного имущества, а также запрошен ряд документов ( л.д. 62)

Согласно ответу АО "СОГАЗ" №СГ-66371 от 18 июля 2018 г. принято решение о проведении дополнительного осмотра места события и пострадавшего имущества с целью фиксации возможных конструктивных элементов строения (л.д. 67).

Согласно ответу АО "СОГАЗ" №СГ-74940 от 15 августа 2018 г. принято решение о проведении дополнительного осмотра места события и пострадавшего имущества с целью фиксации возможных повреждений конструктивных элементов строения в целом ( л.д. 64).

19 декабря 2019 года истцом направлено ответчику уведомление, согласно которому, с 27.01.2020 г. по 15.02.2020 г. истец планирует проведение ремонтных работ внутренней отделки в поврежденных комнатах дома, в связи с чем, просит ответчика согласовать в вышеуказанный период дату и время очередного дополнительного осмотра места события и пострадавшего имущества с обеспечением явки представителя АО "СОГАЗ". По результатам дополнительного осмотра незамедлительно рассмотреть заявление о наступлении страхового случая, произвести страховую выплату ( л.д. 11-12).

На данное уведомление получен ответ АО "СОГАЗ" №СГ-10316 от 29.01.2020 г., согласно которому ответчик просит согласовать дату проведения совместного осмотра места события после осуществления демонтажных работ внутренней отделки с целью фиксации наличия/отсутствия повреждений конструктивных элементов строения ( л.д. 68).

Согласно ответу АО "СОГАЗ" №СГ-30737 от 18 марта 2020 года, ответчиком принято решение об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 1.1.1., п. 1.2. Договора страхования, где объектом страхования является недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно конструктивные элементы (стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные/балконные блоки, входные двери, балконы, лоджии, междуэтажные лестницы), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (л.д. 65).

Таким образом, основанием заявленных ФИО1 исковых требований явился отказ страховщика в выплате страхового возмещения, необходимого для устранения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего 12 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно акту совместного осмотра места события и пострадавшего имущества от 30.05.2018, подписанному сторонами (ФИО1 и представителем АО «СОГАЗ» ФИО3), зафиксированы повреждения внутренней отделки строения (отхождения плитки от пола, растрескивание межплиточных швов, проседание полов). Повреждение конструктивных элементов строения в ходе осмотра не зафиксировано ( л.д. 60-60 обр.).

20.07.2018 и 14.02.2020 АО «СОГАЗ» были проведены дополнительные осмотры. 26.02.2020 зафиксированы повреждения внутренней отделки строения (проседание полов в комнатах, а также образование трещин в стяжке пола по периметру комнат). Повреждение конструктивных элементов строения в ходе осмотра не зафиксировано ( л.д. л.д. 57-58, 59).

Таким образом, представленные акты совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате разлива реки от 12.04.2018г. подтверждают юридический факт наступления страхового события, составлены с участием представителя страховой компании, поэтому приняты судом в качестве допустимого доказательства, предусмотренного ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба, в результате наступления страхового случая (паводка) от 12.04.2018, представители истца ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», по адресу: 

<

...> (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта №8615/6-2 от 29 января 2021 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, общей площадью 94,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с учетом конструктивных элементов и элементов внутренней отделки, в результате наступления страхового случая – стихийного бедствия (паводка) на момент 12 апреля 2018 с учетом износа и устаревания составляет 228 230, 07 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт рассчитывает стоимость ремонта не только конструктивных элементов, но и элементов внутренней отделки, что не соответствует требованиям Договора страхования, по условиям п. 1.1.1., п.1.2. которого объектом страхования являются конструктивные элементы (стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные/балконные блоки, входные двери, балконы, лоджии, междуэтажные лестницы), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, судом не могут быть приняты по внимание. 

Как следует из содержания договора страхования №5017 IS 2478 от 01.09.2017 г. п. 1.1.1 Договора страхования изложен в следующей редакции "страхование недвижимого имущества, указанного в п.1.2 настоящего Договора (а именно: стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, оконных/балконных блоков (включая остекление) внешних (входных) дверей (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконов, лоджий, междуэтажных лестниц в квартире, помещении, имеющихся на момент заключения договора страхования, включая/исключая1 внутреннюю отделку, инженерное оборудование) (далее по тексту - "страхование имущества ") ".

Какого-либо дополнительного пояснения о том, что внутренняя отделка исключена из объекта страхования под знаком сноски 1 после слова "исключая" ни в конце страницы договора, ни в самом договоре не содержится.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в том числе, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализируя положения спорного договора страхования применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что такое противоречие в пункте 1.1.1 Договора страхования не позволяет гражданину, не являющимся профессионалом в сфере страхования уяснить его условия, а именно в том толковании, которое придает ему ответчик.

Сторонами не оспаривалось, что проект договора, как и Правила страхования, были подготовлены страховщиком, в связи с чем толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Таким образом, требования истца о признании в качестве страхового возмещения повреждений внутренней отделки, возникшие в связи с подтоплением жилого дома, в результате паводка 12.04.2018, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного жилого дома, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы судебного эксперта №8615/6-2 от 29 января 2021 о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, общей площадью 94,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с учетом конструктивных элементов и элементов внутренней отделки, в результате наступления страхового случая – стихийного бедствия (паводка) на момент 12 апреля 2018 с учетом износа и устаревания.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется. Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражает реальный размер причиненного ущерба. Ответчиком заключение не оспорено. 

Ответчиком заключение не оспорено, размер причиненного ущерба не опровергнут, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось. Заключение эксперта, суд принимает как надлежащее доказательство о размере стоимости восстановительного ремонта спорного жилого дома, которое соответствуют требованиям закона. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. п. 43 - 44).

В силу указанного после наступления по закону обязанности страховщика по выплате страхового возмещения данные правоотношения должны рассматриваться как финансовые (денежные) обязательства одной из сторон, несоблюдение которого влечет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что 18 марта 2020 года АО "СОГАЗ" принято решение №СГ-30737 об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 1.1.1., п. 1.2. Договора страхования, где объектом страхования является недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определяя период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору они подлежат взысканию с 18 марта 2020 г. по 26 февраля 2021г. (дата предъявления уточненного иска), сумма процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период, составит 10101,45 руб.

Расчет следующий:

с 18.03.20 по 26.04.20 (228 230,07 руб. х 40 дн. х 6% /366) = 1496,59 руб.

с 27.04.20 по 21.06.20 (228 230,07 руб. х 56 дн. х 5,5% /366) = 1920,62 руб.

с 22.06.20 по 26.07.20 (228 230,07 руб. х 35 дн. х 4,5% /366) = 982,14 руб.

с 27.07.20 по 31.12.20 (228 230,07 руб. х 158 дн. х 4,25% /366) = 4187,34 руб.

с 01.01.21 по 26.02.21 (228 230,07 руб. х 57 дн. х 4,25% /365) = 1514,76 руб.

итого: 1496,59 + 1920,62 + 982,14 + 4187,34 + 1514,76 =10101,45 руб.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком права истца на получение страхового возмещения нарушены, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был вынужден обращаться к ответчику, используя свое личное время, испытывая нравственные страдания, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования потребителя по ответчик отказывался. 

Таким образом, компенсация морального вреда причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым определить в 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, на основании вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составит: 120665,76 руб. (228230,07 + 10101,45 + 3000,00 х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, баланс интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявленное АО «Согаз» ходатайство о снижении штрафа, его обоснование, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела находит соразмерным штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5883,31 рублей, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 228230,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020г. по 26.02.2021г., в размере 10101,45 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего в общей сумме 313331,52 (триста тринадцать тысяч триста тридцать один рубль 52 копейки).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5883,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

1версия для печати