Дело №2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 июня 2018 года

дело по иску ФИО2 ича к ООО МСК Страж Коместра, АО ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10час., на автодороге общего пользования 

<

адрес>, 14 км+300м., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с его участием, при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобиля Мицубиси Лансер госномер № и участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, госрегзнак №. Водитель ФИО1, двигаясь на спуск на скользкой дороге, выбрал скорость, не отвечающую дорожным условиям, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, потерял контроль за управлением движения, его автомобиль занесло на 360 градусов, он выехал на его полосу движения, в то время, когда он двигался во встречном ему направлении, по своей полосе прямолинейно, не меняя направления движения, столкнулся задней частью своего автомобиля, с передней частью его автомобиля, повредив его. По факту ДТП в ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> был возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений его пассажиру ФИО6 по ч.1 ст.12.24 КРФобАП. Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.12.24 КРФобАП, в связи с отсутствием состава правонарушения, факт вреда здоровью ФИО6 в ДТП не подтвердился. Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении им ПДД РФ и наличие его вины в совершении ДТП. Для возмещения убытков он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО. Письмом из АО «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в получении страхового возмещения и было предложено обратиться в ООО МСК СТРАЖ Коместра. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО МСК Коместра, но ему было отказано в страховой выплате в виду отсутствия основания для прямого возмещения убытков, так как из постановления № страховщик установил, что ему и ФИО6 причинены травмы в ДТП. 

Считает, что страховую выплату ему обязано выплатить АО ГСК «Югория» в полном размере 

<

данные изъяты>, по причине вины ФИО1 в совершении ДТП. За отказ в выплате ему страхового возмещения ответчик АО ГСК «Югория» обязано выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 342 дня в размере 

<

данные изъяты> Исходя из принципа соразмерности и разумности считает, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты> За незаконный отказ в страховой выплате ответчик АО ГСК «Югория» обязана выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Просит суд признать виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на оснвоании нотариально удостоверенной доверенности, уточнили исковые требования, просили суд признать вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющегося страхователем по договору ОСАГО, заключенного с АО ГСК «Югория», взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф. Расходы по проведению судебной экспертизы просит возложить на ответчика в случае удовлетворения исковых требований. 

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. ФИО2 не уведомил их об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не представил решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении ФИО2 п.1.3,1.4,1.5,9.1,9.4 ПДД, а также не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику и не уведомил о проведении независимой технической экспертизы.

Кроме того, считает, что истец необоснованно просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере рыночной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты>, так как размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составит 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> считает необоснованными, так как размер штрафа не может превышать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

Требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также считает необоснованными, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ООО МСК Страж Коместра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п.«а» Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40 «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16.1 п. 1,2,3,4 ФЗ №40 «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 10мин. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER 1/6, гос.номер №, под управлением ФИО2, который является собственником данного автомобиля, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №, под управлением ФИО1 (л.д.53,143).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО МСК Страж Коместра, полис ЕЕЕ №, ФИО1 – АО ГСК «Югория», полис ЕЕЕ № (л.д.53).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в результате ДТП пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые не классифицируются как вред здоровью (л.д.144-147).

Согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> 14 км+300 м 

<

адрес> с участием ФИО2 и ФИО1 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении водителем ФИО2 пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1,9.4 ПДД (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, ФИО1 при движении должен был руководствоваться п. 1.3,1.4,1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, ФИО1, допустившего то, что правые колеса автомобиля зацепили ледяную кромку обочины, привели к возникновению быстротечного неконтролируемого заноса, с разворотом автомобиля на 180 градусов, в результате чего передняя часть автомобиля переместилась на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, и какое-то время находилась на этой полосе, что создало опасность для движения водителю автомобиля MITSUBISHI LANCER 1/6, г/н №, ФИО2, который двигался по этой полосе, во встречном направлении автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №. Указанные действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, ФИО1, не соответствуют требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, и являются одной из нескольких причин, приведших к столкновению транспортных средств в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в 21 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, 14 км + 300м., с участием водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д.96-105).

Данное заключение эксперта произведено на основании определения суда, соответствует требованиям закона, мотивировано, оснований не доверять заключению эксперта нет, поскольку им был учтен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, а также свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Судом установлено, что столкновение автомобилей Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением ФИО2 и Тойота Лэнд Крузер 200, гос.номер № под управлением ФИО1 находится в причинной связи с виновными действиями последнего.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ООО МСК «Страж» Коместра, которое ему отказало в страховой выплате, поскольку в результате ДТП были травмированы он и пассажир ФИО6, отсутствуют основания для принятия заявления о прямом возмещении убытков (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в АО ГСК «Югория», которое ему отказало в страховой выплате и рекомендовало обратиться в ООО «МСК «Страж» (л.д.26,141-142).

Принимая во внимание, что в результате ДТП пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению за счет страховщика АО ГСК «Югория», т.к. отсутствуют предусмотренные ст.14.1 п.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» обязательные условия для прямого возмещения убытков

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО ГСК «Югория» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

После получения претензии АО ГСК «Югория» добровольно выплату ФИО2 не произвело. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1/6, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, (л.д.29-50), услуги оценщика составили 

<

данные изъяты> (л.д.28).

Данное заключение эксперта соответствует Единой методики, мотивировано, ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу 

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» в его пользу страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля противоречит нормам Закона об ОСАГО. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

В силу п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.205 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

ФИО2 заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 397 дней. 

За указанный период размер неустойки составит: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х1% х 397дней). 

Суд считает, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее до 

<

данные изъяты>. 

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскивает в его пользу с АО ГСК «Югория» моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.28), расходы по направлению ответчику претензии в сумме 

<

данные изъяты>, суд признает обоснованными и необходимыми для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанными с рассмотрением данного дела, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с ходатайством истца и удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая составляет 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить вину водителя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> 14 км + 300м.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению ответчику претензии в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (восемь тысяч четыреста тридцать рублей).

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «РАЭК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова 

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: И.Г. Семерикова