Дело № 2а-173/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов Порховского района Псковской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Порховского района ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России Псковской области об признании незаконными их действий ( бездействия) по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Порховского района Псковской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Порховского района ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России Псковской области об признании незаконными их действий ( бездействия) по исполнительному производству по взысканию денежных средств с ФИО4

В обоснование заявления административный истец ФИО2 указал, что им в ОСП Порховского района были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 и, судебные приказы по делу № 2-68/2015 и № 2-45/2016, по которым как следует из информации, полученной с сайта УФССП России по Псковской области, исполнительные производства № и № были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительных производств, как и информации о проводимых исполнительных действиях ему длительное время не направлялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП Порховского района ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано. Полагает, что действие старшего судебного пристава по отказу в удовлетворении его жалобы и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, противоречащими требованиям ст. 13, 30,36 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ущемляющими его права и интересы, поскольку в нарушение ч.17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ему направлена. В нарушение ч.1 ст. 36 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» и ч.1,2 ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года « О судебных приставах» судебным приставом исполнителем в двух месячный срок не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом однократность проведения какого-либо действия не может являться достаточным основанием для выводов надлежащем исполнении приставом своих обязанностей. Кроме того, в нарушение ч.1 и 2 ст. 24 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» его на производство исполнительных действий никто не приглашал и о их проведении не уведомлял, хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства он высказывал такую просьбу. Старшим судебным приставом ОСП Порховского района ФИО3 в нарушение п.1,2 ст. 10 ФЗ № 118 « О судебных приставах» отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя без проведения необходимой проверки по исполнительному производству, хотя всю ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу задач несет непосредственно старший судебный пристав. Однако, старшим судебным приставом ОСП Порховского района не только не исполнены возложенные на него законом обязанности по проверке и контролю за исполнением приставами своих обязанностей, но и в нарушение ч.6 ст. 127 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» нарушены сроки направления ему постановления об отказе в удовлетворении жалобы. На основании изложенного он просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района ФИО1 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств и других постановлений в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 в установленные законом сроки и неисполнения решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств, выразившихся в непринятии всех допустимых мер по принудительному исполнению, а также о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Порховского района ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направлению его за рамками установленного законом срока.

В судебное заседание административный истец не явился. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Дала пояснения аналогичные, изложенным в возражении, из которых следует, что в ОСП Порховского района 18.12.2018 года повторно поступили судебные приказы № 2-№, выданные мировым судьей судебного участка № 42 Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности на сумму 12648 рублей и 5725 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по данным судебным приказам были окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и, приказы возвращены взыскателю. На основании, поступивших от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №, и как следует из почтового реестра запись № от ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю почтовой корреспонденцией. Учитывая, что помимо возбужденных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении должника ФИО4 имеется еще восемь исполнительных производств, то ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении ФИО4 на основании ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производства. В рамках сводного исполнительного производства осуществлен значительный круг исполнительных действий, связанный с принудительным исполнением решений суда, а именно: ежемесячно формируются запросы во все регистрирующие органы, по получению ответов на которые установлено место регистрации должника, а также факт его не проживания по фактическому месту регистрации, неоднократно, как в рамках сводного, так и после присоединения исполнительных производств возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2. производился выход в адрес места регистрации должника, при этом о проведении данного исполнительного действия ФИО2 был ею уведомлен, но на его проведение не явился. По полученным ответам из Пенсионного фонда должник не работает и данные о его доходах отсутствуют. По полученным ответам из УФСГРК и К по Псковской области у должника отсутствует недвижимое имущество. По ответам из банков у должника имеется счет лишь в ПАО « Сбербанк России», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет должника обращено взыскание, однако денежных средств на счет не поступало. В рамках сводного исполнительного производства на имеющееся у должника транспортное средство постановлением был наложен запрет в регистрационных действиях. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, ею произведено значительное количество исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности с ФИО4 в рамках исполнительных производств, предусмотренных законом и их проведение опровергает доводы административного истца о ее бездействии как судебного пристава- исполнителя. Кроме того, по поступившей в ОСП Порховского района ДД.ММ.ГГГГ жалобе ФИО2 датированной ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом проведена проверка ее действий в рамках исполнительных производств и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на ее бездействие. Копия данного постановления старшего судебного пристава ОСП Порховского района ФИО3 от 27.03.2018 года направлена ФИО2 в день вынесения. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Порховского района ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании в Псковском городском суде в 11 часов 30 минут, возражений по иску не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ходатайство административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании не подлежит удовлетворению, поскольку явка данного административного ответчика не была признана судом обязательной, о дне рассмотрения дела представитель административного ответчика был уведомлен своевременно, при этом его занятость в судебном заседании в Псковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут не препятствует его явке в судебное заседание по данному делу, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при неявке административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за входящим № судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 42 Порховского района по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 5275 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района отДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за входящим № судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 42 Порховского района по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 12400 рублей и государственной пошлины в размере 248 рублей.

Как усматривается из реестра почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись № об отправлении взыскателю ФИО2 двух копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен № - СД. Как усматривается из постановления об объединении ИП в сводное производство по должнику копия данного документа направлена взыскателю ФИО2 в день его вынесения.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках его исполнения судебным приставом- исполнителем ОСП Порховского района ФИО1 неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в гостехнадзор Псковской области, различные кредитные организации, Пенсионный фонд России, федеральную налоговую службу России с целью установления, принадлежащего должнику имущества, наличия открытых на его имя счетов в кредитных организациях, возможного места его работы и жительства. 

По мере поступления информации в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО « Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, дважды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( по мере истечения срока действия) постановления о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства с целью обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены такие исполнительные, как выход в адрес должника по месту его жительства, пребывания или нахождению его имущества, о чем составлены представленные в материалы дела акты. О проведении данного исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ, как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 был уведомлен.

Никаких препятствий в осуществлении права на ознакомление с материалами исполнительного производства или в его участии в осуществлении тех или иных исполнительных действий взыскателю не создано, в связи с чем оснований полагать что его права, свободы и законные интересы в этой части нарушены, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а равно то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, объединения ранее возбужденных и вновь поступивших исполнительных производств в сводное исполнительное производство, принял все предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на выполнение требований исполнительных документов, в том числе, предъявленных к исполнению административным истцом, то не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата в установленный Федеральным законом двухмесячный срок, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в отношении ФИО4 истребованы сведения о наличии в банках счетов, наличии в собственности транспортных средств, о регистрации в Центре занятости населения, из Пенсионного фонда о заработной плате и иных выплатах; регистрации по месту жительства; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, временном ограничении выезда последнего из Российской Федерации; совершен выход по месту жительства ФИО4 с целью установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

При этом, контроль за ходом исполнительного производства осуществлялся непосредственно старшим судебным приставом отдела судебных приставов Порховского района ФИО3, что свидетельствует о том, что все действия предпринятые для полного исполнения исполнительных документов по данному сводному исполнительному производству начальником отдела были проверены. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП Порховского района отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД, поступившей в отдел судебных приставов Порховского района ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление, как следует из реестра почтовых отправлений было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков отправления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, предусмотренных п. 6 ст. 127 Федерального законаом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства о совершении судебным приставом -исполнителем и старшим судебным приставом ОСП Порховского района в рамках указанных выше исполнительных производств действий, направленных на принудительное исполнение и понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, оспариваемые действия судебного пристава и старшего судебного пристава отдела соответствуют нормам действующего законодательства и каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для признания их не законными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов Порховского района Псковской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Порховского района ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России Псковской области об признании незаконными их действий ( бездействия) по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий судья подпись В.В. Сиротенко 

Копия верна: судья

Порховского районного суда В.В. Сиротенко 

Решение в законную силу не вступило.