УИД 31RS0010-01-2025-000272-62 дело № 2-234/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ивня Белгородской области 02 октября 2025 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И. 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Векша» ввиду существенного нарушения заёмщиком ФИО1 обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № № от 25 июня 2025 года, обратилось в суд с иском к нему, в котором просило:

1. Взыскать задолженности по указанному договору в сумме 301673,42 руб., в т.ч. 150000,00 руб. – основной долг (сумма займа); 15369,86 руб. – проценты за пользование займом, за период с 25 июня 2025 года по 08 августа 2025 года; 46303,56 руб. – неустойка за период с 26 июля 2025 года по 08 августа 2025 года; 90000,00 руб. – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 150000,00 руб., по ставке 85 % годовых с 09 августа 2025 года по день фактического погашения суммы задолженности, неустойку с 09 августа 2025 года по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки;

2. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Mersedes-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос.номер №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 180000,00 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и передать предмет залога автомобиль марки Mersedes-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос.номер №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для его хранения, до момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога;

3. При неисполнении передачи предмета залога Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» для хранения по решению суда, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 500,00 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600,00 руб.;

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.;

6. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30042,00 руб., уплаченные за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2025 года между ООО «МКК «Векша» и ФИО1 заключен договор № № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым «Займодавец» передал «Заёмщику» денежные средства в размере 150000 руб., а «Заёмщик» обязался возвратить «Займодавцу» такую же сумму займа в срок до 25 июля 2025 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Денежные средства были переданы «Заёмщику» 25 июня 2025 года по расходному кассовому ордеру № 46. Размер процентов за пользование займом по договору предусмотрен п. 3.1, п. 4.1 и составляет 85 % годовых от суммы займа. Общая сумма к возврату, согласно п. 4.1 договора составила 160479,45 руб., из которых: 150000 руб. – сумма займа, 10479,45 руб. – сумма процентов за пользование займом за период, предусмотренный п. 1.1. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщик предоставил Займодавцу в залог автомобиль Mersedes-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос.номер №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок ответчик (заёмщик) свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. Условиями договора, предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет Заёмщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 3.2); в случае просрочки уплаты денежных средств по договору Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2); при нарушении Заёмщиком сроков передачи имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заёмщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества согласованной сторонами в п. 2.3 договора (рыночная стоимость определена в размере 180000 руб.). Направленное в адрес ответчика требование им проигнорировано. На момент обращения с иском в суд, задолженность ответчика составила 301673,42 руб., в связи с чем истец считает о наличии у него права требовать взыскания с ответчика процентов по ставке 85 % в месяц, начисляемых на сумму задолженности по день полного погашения суммы основной задолженности по договору, судебной неустойки, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Истец ООО «МКК «Векша», извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, действуя через своего представителя ФИО2, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддержало в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу к суду не обращался. В представленных суду письменных возражениях на иск, не оспаривая факт заключения договора и неисполнения взятых на себя обязательств по нему, ответчик заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку просрочка возникла по объективным и не зависящим от его воли причинам, в связи с чем со снижением доходов семьи. При рассмотрении дела просил суд принять во внимание факты того, что основной причиной спора является временное снижение платежеспособности ответчика, которое обусловлено трудностями по основной работе, а также то, что заложенное транспортное средство требуется ответчику для выполнения своих служебных обязанностей и обеспечения нормального уровня жизни семьи. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует ставке рефинансирования, является многократно завышенной, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение для истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до ставки рефинансирования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (Займодавцем) и ФИО1 (Заёмщиком) был заключен договор № № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым (п. 1.1) Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 150000 руб., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до 25 июля 2025 года, и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д. 16, 17).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер процентов за пользование займом по договору составляет 85,000 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа Заёмщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме включительно. Днем выдачи суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца либо дата получения наличных денежных средств Заёмщиком из кассы Займодавца (п. 3.2 договора).

Возврат займа и уплата процентов в соответствии с п. 4.1 договора, осуществляется Заёмщиком в порядке и на условиях, указанных в графике платежей (приложение № 2). Займодавец и Заёмщик вправе изменить срок возврата займа и порядок оплаты процентов за его пользование, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. При нарушении Заёмщиком срока уплаты процентов, установленного Графиком платежей, Займодавец вправе потребовать, а Заёмщик обязан по этому требованию возвратить Заёмщику сумму займа и уплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, в соответствии с подписанным сторонами договора графиком платежей от 25 июня 2025 года, должен был производится Заёмщиком единовременным платежом 25 июля 2025 года в сумме 160479,45 руб., из которой: 150000 руб. – основной долг, 10479,45 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 19).

В случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за его пользование, Займодавец вправе потребовать от Заёмщика уплатить Займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора Заёмщик в соответствии с п. 2.1 договора, предоставил в залог движимое имущество: транспортное средство Mersedes-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос.номер №, пробег 196668, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации № выдано РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ года.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составила 180000 руб. (п. 2.3 договора).

При нарушении Заёмщиком сроков передачи имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заёмщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества согласованной сторонами в п. 2.3 договора (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «Векша» (Заимодавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 июня 2025 года № 46 (л.д. 22).

Таким образом, подписав заявление-анкету, договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, заёмщик ФИО1 выразил своё согласие на получение займа на изложенных в них условиях.

Судом установлено, что также не оспаривалось ответчиком, с момента заключения договора, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, не исполнял, что привело к образованию задолженности.

30 июля 2025 года в адрес ФИО1 направлено требование о возврате в срок до 07 августа 2025 года суммы займа в размере 150000 руб., процентов за пользование займом в размере 15020,55 руб., неустойки в размере 39604,93 руб., нотариального тарифа в сумме 600 руб., всего 205225,48 руб. В случае неуплаты указанной задолженности, на основании п.п. 2.4-2.5 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № № от 25 июня 2025 года, Займодавец также потребовал передать ему заложенное имущество – автомобиль Mersedes-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос.номер №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, в течение трех календарных дней, своими силами и за свой счет, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, а также указал, что в случае не предоставления залогового имущества Займодавцу в отношении него будет применена штрафная санкция в соответствии с п. 5.6 договора процентного займа, за нарушение сроков передачи залогового имущества в сумме 90000 руб. (л.д. 9).

Данное требование ответчиком было проигнорировано.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 85% годовых за пользование займом, не превышает ограничений установленных ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества заключен 25 июня 2025 года, на срок до одного года, в связи с чем, в силу ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ФИО1 по состоянию на 08 августа 2025 года составляет 301673,42 руб., в том числе: 150000 руб. - основной долг (сумма займа), 15369,86 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 июня 2025 года по 08 августа 2025 года, 46303,56 руб. – пени за просрочку за период с 26 июля 2025 года по 08 августа 2025 года (п. 5.2 договора), 90000 руб. – штраф за нарушение Заёмщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора).

Проверив указанный расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Расчет задолженности по основному долгу 150000 руб. и процентам за пользование займом за период с 25 июня 2025 года по 08 августа 2025 года в сумме 15369,86 руб., судом проверен и каких-либо сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

При этом, расчет неустойки (пени) за период с 26 июля 2025 года по 08 августа 2025 года (14 календарных дней) на сумму 46303,56 руб. произведен неверно, поскольку данная неустойка в нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, была начислена на сумму основного долга и процентов.

По указанным основаниям, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, по результатам которого её размер за период с 26 июля 2025 года по 08 августа 2025 года составляет 42000 руб. (150000 руб.х2%х14 дн.).

Доказательств исполнения обязательств по договору, вопреки утверждениям ответчика в возражениях на иск, а также контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности и характера возникновения задолженности, её размера, суд не усматривает и расценивает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

Доводы ответчика об обратном, являются неубедительными и судом во внимание не принимаются.

При этом, учитывая, что договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества заключен 25 июня 2025 года, на срок до одного года, в силу ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер фиксированной суммы, после которой не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей по договору, составляет 195000 руб. (150000 руб. х 130 %).

Таким образом, поскольку с учетом взысканных сумм процентов, неустойки, штрафов, такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов, неустойки до момента фактического погашения суммы задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору, предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос.номер №, пробег 196668, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации № выдано РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанное транспортное средство 25 июня 2025 года внесено в реестр залогового имущества, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (л.д. 21).

Факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику ФИО1 подтверждается сведениями базы данных УМВД России по Белгородской области от 04 сентября 2025 года № № (л.д. 73-76).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

По указанным основаниям и учитывая, что ответчик ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 85 которого предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для возложения на ответчика обязанности передать предмет залога истцу для его хранения, до момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, суд не усматривает.

По указанным причинам, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500,00 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, при неисполнении передачи предмета залога истцу для хранения по решению суда, у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 90000 руб., суд приходит к следующему.

По условиям договора (п. 5.6), при нарушении Заёмщиком сроков передачи имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заёмщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего договора.

Как уже было установлено судом, истец ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, 30 июля 2025 года направил ответчику по электронной почте, что предусмотрено п. 7.6 договора, требование о возврате задолженности по договору, а в случае её неуплаты – о передаче заложенного имущества Займодавцу, в срок в течение трех календарных дней (л.д. 9, 10).

Данное требование, ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин их неисполнения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами - 180000 рублей, т.е. 90000 руб. (180000х50%).

Указанный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

Оснований для уменьшения указанного размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг (сумма займа) в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 июня 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 15369,86 руб., неустойка за период с 26 июля 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 42000 руб., штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 90000 руб., всего 297369,86 руб.

Фиксированная сумма процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей по договору, после которой не допускается их начисление, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», составляет 195000 руб. (150000 руб. х 130 %).

Соответственно общая сумма основного долга, а также процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей по договору, не может превышать сумму 345000 руб.

По указанным основаниям и учитывая, что общая сумма взысканных судом процентов, неустойки и штрафа составляет 147369,86 руб. (15369,86+42000+90000), предельная сумма процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей по договору, с 09 августа 2025 года по день фактического погашения суммы задолженности, составляет 47630,14 руб. (195000-147369,86), после которой начисление указанных процентов и неустойки прекращается. 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 150000,00 руб., по ставке 85 % годовых с 09 августа 2025 года по день фактического погашения суммы задолженности, и неустойки с 09 августа 2025 года по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор № 22/2025 от 12 августа 2025 года на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 (Исполнитель) по поручению ООО «МКК «Векша» (Заказчика) приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по судебному взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 25 июня 2025 года, а именно провести: юридический анализ первичных бухгалтерских документов по исполнению сторонами Договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности; согласование с Заказчиком размера денежного требования и подготовку претензии на согласованную сумму; подготовку искового заявления, с полным пакетом необходимых документов, и подачу его в суд первой инстанции; участие во всех заседаниях суда первой инстанции, независимо от их количества; представление интересов Заказчика при рассмотрении встречного иска; предварительное согласование с Заказчиком любого изменения размера взыскиваемой суммы, возможность подписания мирового соглашения, полного или частичного отказа и/или признания иска (встречного иска); заблаговременное уведомление Заказчика о необходимости проведения судебной экспертизы и согласование с ним стоимости ее проведения; после вступления в законную силу судебного акта получение исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства; совершение иных необходимых действий для судебного взыскания задолженности по Договору займа (л.д. 23, 24).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1, составила 100000 руб. 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены копии кассовых чеков от 12 августа 2025 года на сумму 100000 руб. (л.д. 25, 26).

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как следует из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04 апреля 2025 года, установлена стоимость составления претензий: для физических лиц – 5000 руб., для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – 15000 руб. (п. 9.6); составление исковых заявлений по гражданским спорам, заявлений об установлении юридического факта, административных исковых заявлений: для физических лиц в суд общей юрисдикции – 8000 руб., для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в суд общей юрисдикции – 12000 руб. (п. 9.9); составление процессуальных документов, в суд общей юрисдикции, в том числе, возражений на исковое заявление, ходатайств о назначении экспертизы, ходатайств о применении обеспечительных мер и др.: для физических лиц – 8000 руб. за каждый документ, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – 15000 руб. за каждый документ (п. 9.11).

Как следует из материалов дела, представителем ООО «МКК «Векша» ФИО3 была составлена досудебная претензия – требование к ответчику ФИО1 о возврате задолженности по договору и передаче заложенного имущества.

Кроме того, представителем ООО «МКК «Векша» по доверенности ФИО2, действующей также по доверенности выданной ИП ФИО3, были подготовлены исковое заявление и заявление об обеспечении иска.

Участия в судебном заседании истец и его представители не принимали, в связи с чем оснований для взыскания расходов за указанные юридические услуги не имеется.

Понесенные истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя: по юридическому анализу первичных бухгалтерских документов по исполнению сторонами договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности; по согласованию с заказчиком размера денежного требования и подготовке претензии на согласованную сумму; по предварительному согласованию с Заказчиком любого изменения размера взыскиваемой суммы, возможность подписания мирового соглашения, полного или частичного отказа и/или признания иска (встречного иска); по заблаговременному уведомлению Заказчика о необходимости проведения судебной экспертизы и согласованию с ним стоимости ее проведения, по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уже входят в цену оказываемых услуг, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Предусмотренная договором юридическая помощь, связанная с получением исполнительного листа и принятием мер по его принудительному исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также совершением иных необходимых действий для судебного взыскания задолженности по договору займа, также не подлежит возмещению за счет средств ответчика, поскольку не связана с действиями направленными на принятие судом судебного акта по делу. 

Оценивая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, количество времени, затраченного на ведение данного дела и подготовку документов, характер и сложность спора, суд исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что требования были удовлетворены частично, считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношению расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 29891,37 руб. (10042х98,5% - за требования имущественного характера)+20000 – за требования неимущественного характера и за требование об обеспечении иска), а также расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № № от 25 июня 2025 года в сумме 297369,86 рублей, в том числе основной долг (сумму займа) в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 июня 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 15369,86 рублей, неустойку за период с 26 июля 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 42000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 150000,00 руб., по ставке 85 % годовых с 09 августа 2025 года по день фактического погашения суммы задолженности, неустойку с 09 августа 2025 года по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 47630,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 29891,37 рубль, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Mersedes-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет Белый, гос.номер №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.