Дело № 2-698/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора залога.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, а также в обеспечение обязательств заемщика – договор залога принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Однако ФИО2 уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган. 

На основании изложенного просит обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию договора залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Представитель третьего лица ФИО4, допущенная к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании поддержала своего доверителя и пояснила, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 На момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО2 на праве собственности не принадлежала, находилась под обременением, хотя по условиям договора данное имущество не было заложено. 

Изначально ФИО3 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, но регистрация сделки была приостановлена, поскольку в реестре отсутствовали сведения о возникшем на основании судебного решения праве продавца на эту квартиру. 

Повторно они заключили договор ДД.ММ.ГГГГ после отмены судом мер обеспечения иска о признании сделок в отношении указанной квартиры недействительными, восстановления права собственности ФИО2 на квартиру. 

Выслушав третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договоров, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в долг 

<

данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которого она передает ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (п. 1.1, 1.1.2) (л.д.4, 5).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст.). 

Согласно правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Истец, ссылаясь на условия договора залога, просит обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ФИО2 от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, что влечет нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Оценивая юридическую силу указанного выше договора залога и принимая во внимание обстоятельства возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру 

<

данные изъяты> 

Указанные сделки признаны судом недействительными, поскольку квартира выбыла из владения ФИО2 незаконно, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен под влиянием обмана.

В целях обеспечения иска определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры о запрете Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.70).

На основании заявления ФИО2 определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры были отменены (л.д.68,69). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве ФИО2 на указанную квартиру государственная регистрация перехода прав к покупателю была приостановлена (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вновь заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В пункте 2 договора указано, что квартира принадлежит продавцу на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право покупателя ФИО3 на указанный объект недвижимости (л.д.15-19,36,37). 

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, это жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 

<

данные изъяты> Поскольку распоряжение объектом недвижимости возможно только после оформления права собственности на такой объект в установленном законом порядке и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, ФИО2 таким правом на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не обладала.

В соответствии со ст.ст. 8,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из п. 3.1 представленного истцом договора залога, квартира по адресу: 

<

адрес> нигде не заложена, не находится под арестом, не продана, не является средством обеспечения каких-либо иных обязательств, препятствующих удовлетворению требований залогодержателя. 

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры судом были приняты меры запрета в проведении регистрационных действий. 

По указанным основаниям суд считает, что в соответствии со ст.ст. 329, 339,432 ГК РФ, ст.ст.8,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, в связи с чем он является незаключенным. 

При этом суд отмечает, что ФИО1, имея намерения на заключение договора займа под залог квартиры, не проявил должную степень осмотрительности и не проверил законность сделки, принадлежность предмета залога ФИО2, наличия обременений, запретов, арестов относительно квартиры и тем более, права собственности залогодателя на это имущество. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 11.05.2017