Дело № 2-324/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре судебного заседания Сотниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Институт Нижегородагроводпроект» с иском, заявив требования: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда №... на буровые работы от (дата) в размере 545977 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №... от (дата), в размере 7000 руб., и уплате госпошлины в размере 8659 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №... на оказание буровых работ на объекте «(марка обезличена) на участке обхода ... и ... в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) (в объеме 500 п.м.) на общую сумму 545977 руб. Работы по данному договору подрядчиком были выполнены в полном объеме (дата), о чем сторонами были подписаны акт сдачи-приёмки выполненных работ: №... от (дата) на сумму 28735 руб., №... от (дата) на сумму 57471 руб., №... от (дата) на сумму 57471 руб., №... от (дата) на сумму 402300 руб.

Ответчик ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» не оплатило выполненные работы по данному договору, сославшись на нехватку денег и судебные дела, просило подождать до осени. 

В адрес должника ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» со стороны ФИО1 была направлена претензия, на которую должник не отреагировал.

На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» задолженность по договору подряда №... на буровые работы от (дата) в размере 475000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 23434 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №... от (дата) в размере 7000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 8659 руб. 77 коп.

В обоснование измененных требований истец указал, что согласно условиям договора за выполненные работы истец должен получить от истца денежные средства за минусом 13% налогов НДФЛ, что составляет 70977 руб. С учетом указанного истцом уменьшена сумма взыскания к ответчику за выполненные работы с 545977 руб. до 475000 руб. Кроме того, истцом дополнен иск требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом на сумму 474000 руб. за период с (дата) по (дата) всего в сумме 23434 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию его расходов на юридические услуги в сумме 7000 руб. и 10000 руб., согласно представленных в дело договоров на оказание юридических услуг №... от (дата), №... от (дата).

Ответчик ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика – директора ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором представитель ответчика отразил, что работы по договору подряда №... от (дата) оказаны истцом ответчику в полном объеме на сумму 545977 руб., без учета НДС (13%) на сумму 475000 руб. В ходе проведения работ ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» частично оплатил ФИО1 за выполненные работы: платежным поручением №... от (дата) на сумму 25000 руб., платежным поручением №... от (дата) на сумму 50000 руб., платежным поручением №... от (дата) на сумму 50000 руб., платежным поручением от (дата) на сумму 10000 руб., всего 135000 руб. На основании изложенного ответчик иск не признает в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что получил от ответчика денежные средства в сумме 135000 руб., согласно представленных ответчиком платежных поручений, однако считает, что назначение перечисленных ответчиком на его счет денежных средств в общей сумме 135000 руб. было иное, а именно возмещение затрат ФИО1 на материалы, в том числе бензин, за которые ФИО1 отчитался перед ответчиком.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что (дата) между ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №... (л.д.87.

Согласно п.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить буровые работы на объекте: «(марка обезличена) на участке обхода ... и ... в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) (в объеме 500 п.м.).

Начало работы устанавливается с (дата), окончание работы и сдача ее заказчику (дата) с правом досрочного выполнения.

Условия выполнения работы определены в разделе 2 договора. В п.2.3 договора отражено, что подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

В соответствии с п.3 Договора, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в общей сумме 545977 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 70977 руб. 

В соответствии п. 3.3 Договора, сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечению десяти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Согласно материалам дела подрядчиком ФИО1 работы по данному договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) на общую сумму 545977 руб. (с 13% НДФЛ включительно), без НДФЛ 474000 руб.

Таким образом, окончательно выполненные работы приняты (дата). 

Истец заявляет, что ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы по данному договору.

Однако ответчик представил в дело платежные поручения, согласно которым на счет ФИО1 №... ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» перечислил 135000 руб., а именно: 

- платежным поручением №... от (дата) сумму 25000 руб. (назначение платежа л/с №... ФИО1 по договору подряда от (дата) НДС не облагается), 

- платежным поручением №... от (дата) на сумму 50000 руб. (назначение платежа л/с №... ФИО1 по договору подряда №... от (дата) НДС не облагается), 

- платежным поручением №... от (дата) на сумму 50000 руб. (назначение платежа л/с №... ФИО1 по договору подряда №... от (дата) НДС не облагается), 

- платежным поручением от (дата) на сумму 10000 руб. (назначение платежа л/с №... ФИО1 по договору подряда №... от (дата) НДС не облагается).

Представленная в материалы дела истцом выписка по лицевому счету №... подтверждает поступление на счет истца указанных выше денежных сумм от ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ». 

Истец не отрицает получение денежных средств от ответчика в сумме 135000 руб., однако, утверждает, что назначение полученных денежных средств от ответчика иное – возмещение затрат истца на материалы.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, позволяющих установить, что истец имел право на получение от заказчика возмещение понесенных затрат. В связи с чем, исходя из положений ст.704 ГК РФ, условий договора сторон, суд приходит к выводу, что цена договора 545977 руб. (за вычетом НДС 475000 руб.) включает компенсацию издержек и вознаграждение подрядчика.

Сведений о заключении дополнительных соглашений между сторонами, в той же форме, как и первоначальный договор, в деле не имеется. Иного договора от (дата) между истцом и ответчиком не имеется.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО1 к ООО «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору подряда №... от (дата) подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 340000 руб. (475000 – 135000).

Поскольку ответчик нарушил условия договора сторон по выплате истцу вознаграждения за выполненную работу, суд находит требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.3 Договора, сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении 10 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи – приемки работ.

Согласно представленного истцом расчета процентов, истец произвел исчисление 10 дневного срока исходя из календарных дней.

Соответственно следует указать следующее. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России (дата) N 579-П)).

С учетом толкования стороной истца условия «банковский день», как календарный день, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, а потому суд при исчислении сроков на настоящему делу руководствуется положениями гл. 11 ГК РФ и исчисляет срок календарными днями.

Как установлено ранее, окончательный акт сдачи-приемки выполненной работы подписан сторонами (дата). Срок оплаты наступил (дата). Соответственно, начиная с (дата) и по (дата) (как просит истец) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя их установленной Центральным Банком России ключевой ставки.

(( 475000 – 25000 – 50000 – 50000) х дни (с 27.03. по 04.04.) х 7,75%) : 365

+ 340000 х дни (с (дата) по (дата)) х (ключевую ставку Банка России) : 365.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 16721 руб. 03 коп. (668 руб. 84 коп. + 16052 руб. 19 коп.) 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего истцом, с учетом изменения исковых требований заявлена к взысканию сумма 498434 руб. (475000 + 23434), госпошлина по данному требованию составит 8184 руб. 34 коп., иск удовлетворен на 71%, соответственно истцу за счет ответчика должна быть возмещена госпошлина в сумме 5810 руб. 88 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела два договора на оказание юридических услуг, заключенных с (марка обезличена)» №... от (дата), и №... от (дата). Общая стоимость услуг составила 17000 руб. 

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» о взыскании задолженностей по договорам подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «институт НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ» в пользу ФИО1: задолженность по договору подряда №... от (дата) в сумме 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16721 руб. 03 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5810 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)а