дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сланцы 23 июля 2018 года 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

федерального судьи Сидоровой С.Я., 

при секретаре Тараскиной К.М., 

с участием подателя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2, которым ФИО1 

<

данные изъяты>. 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него.

В своей жалобе ФИО1 указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушении не установлена. Автор жалобы ссылается на нарушения требований административного законодательства РФ, допущенные сотрудниками полиции при задержании. Он в тот момент находился у 

<

адрес> с друзьями и держал в руках бутылку с пивом, из которой отпил его друг Н. и который отошел в клинику «Элексир», расположенную в 

<

адрес>.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права и ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при указанных в жалобе обстоятельствах он не распивал спиртосодержащие напитки, он держал в руках бутылку пива, переданную ему другом Н., который отошел в больницу на перевязку. Тот факт, что Н. проходил лечение подтверждает приобщенная к материалам дела справка лечебного учреждения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что сотрудники полиции незаконно отказали ему в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При обращении в приемный покой Сланцевской районной больницы ему также было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинские работники объяснили ему, что поскольку сотрудники полиции не направили его с соответствующим документом, то они не могут провести освидетельствование.

ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Заслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.20.20. КоАП РФ административным правонарушением признается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с подпунктом 13.1 статьи 2 указанного закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию - пиво «

<

данные изъяты>» содержание этилового спирта 4,5%, что является распитием алкогольной продукции в местах, запрещенных ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

В соответствии с ч.1 ст.20.20. КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Сланцевскому району ФИО3, которым подтверждается факт составления протокола в отношении ФИО1 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20. КоАП РФ. 

К утверждению заявителя о том, что пиво употреблял не он, а его друг Н. суд относится критически, поскольку указанное лицо при производстве по делу, рассмотрении дела судом заявлено ФИО1 не было; состоят с ним в дружеских отношениях, что дает основания сомневаться в объективности данного утверждения.

Доводы заявителя о том, что пиво на момент составления протокола он не употреблял, что сотрудники полиции отказали ему в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора сотрудниками полиции по делу не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО4 административного наказания требования ст.ст.3.1., 3.5., 4.1.-4.3. КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. 

Судья С.Я. Сидорова