Судья Аптулин С.А. 

Дело № 22-4976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденного ФИО6 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Усмановой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мазитовой Л.Л., осужденного ФИО6 на приговор Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года в отношении ФИО6.

Выслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Усмановой Г.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый: 

9 февраля 2018 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 10 января 2019 года по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня, 

10 декабря 2019 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 9 февраля 2018 года, общий срок 2 года 6 месяцев, 15 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

3 марта 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

25 мая 2023 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 3 марта 2023 года) к 2 годам лишения свободы,

1 июня 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 (14 эпизодов), пункту «г» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 25 мая 2023 года) к 3 годам лишения свободы,

29 июня 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

8 сентября 2023 года Московским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговорам от 1 июня 2023 года и 29 июня 2023 года) к 4 годам лишения свободы, 

осужден: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев по каждому эпизоду (3 эпизода: эпизоды с потерпевшими ФИО1, ФИО4, ФИО3), в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания по каждому эпизоду в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод с потерпевшим ФИО5) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. 

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Московского районного суда города Казани от 8 сентября 2023 года, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Содержание под стражей ФИО6 в период с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 8 сентября 2023 года Московского районного суда города Казани. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 13694 рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 50000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 38070 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взысканы с ФИО6 процессуальные издержки в размере 17966 рублей.

ФИО6 признан виновным в том, что в период времени с 4.00 часов по 18.58 часов 2 июля 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле автомобиля «Рено Сандеро» с г/н .... регион, припаркованного возле дома №80 по проспекту Победы города Казани, разбив стекло задней левой двери вышеуказанного автомобиля, тайно похитил из багажника автомобиля имущество на общую сумму 13694 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13694 рублей.

Он же, ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15.00 часов по 15.30 часов 12 сентября 2022 года, свободным доступом из припаркованной возле дома №90 по улице Юлиуса Фучика города Казани автомашины «Дэу Нексия» с г/н .... регион тайно похитил имущество и денежные средства, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 120 000 рублей.

Он же, ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 20.42 часов 18 декабря 2022 года по 7.07 часов 19 декабря 2022 года, находясь в помещении компьютерного клуба «Снайпер», расположенного в доме 78 по проспекту Победы города Казани, свободным доступом тайно похитил со стола монитор марки «Aser», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Он же, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с 18.00 часов по 21.38 часов 2 января 2023 года, свободным доступом из припаркованной возле дома №84 по проспекту Победы города Казани автомашины «ВАЗ 2112» с г/н .... регион тайно похитил из багажника автомобиля имущество, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 38070 рублей.

Осужденный ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО4 и ФИО5 признал, по эпизоду с потерпевшим ФИО3 вину признал частично, показав, что два из похищенных им динамиков не работали, в связи с чем, сумма ущерба меньше и составляет 13000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Мазитова Л.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд при назначении наказания не счел возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. Адвокат полагает, что с учетом признательных показаний осужденного, раскаяния, его отношения к совершенным преступлениям и поведением после совершенного преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив часть 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что суд по эпизоду с потерпевшим ФИО5 не принял во внимание его явку с повинной, данную им в исправительном учреждении по месту отбывания наказания. Полагает, что это обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего. По эпизоду с потерпевшим ФИО3 указывает, что он вину признал полностью, тогда как суд ошибочно указал на частичное признание вины. Также выражает несогласие с размером причиненного ущерба, так как потерпевший не представил никаких документов о стоимости имущества. В судебном заседании ФИО3 допрошен не был, хотя суд принял решение о его приводе, которое осталось не исполненным. В приговоре указано, что он не имеет регистрации, тогда как он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Просит приговор изменить, признать по эпизоду с потерпевшим ФИО5 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, с применением пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и статьи 64 УК РФ снизить срок наказания по этому приговору. Отказать потерпевшему ФИО3 в удовлетворении его гражданского иска на сумму 38070 рублей. Изменить данные о его личности в приговоре, указать о его регистрации на территории г.Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО6 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым он является директором компьютерного клуба «Снайпер», в ночь с 18 на 19 декабря 2022 года из компьютерного клуба был похищен монитор, стоимостью 18000 рублей, о произошедшем он узнал от администратора клуба, ущерб для него значительный, поскольку его доход составлял 40 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей; 

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 2 июля 2022 года он узнал от соседа, о том, что у его автомобиля «Рено Сандеро» с г/н .... разбито заднее левое стекло, а также похищены инструменты, которые он ранее оставил в багажнике, а именно: шуруповерт марки «Hito», стоимостью 3694 рублей, перфоратор марки «MAC ALLISTER», стоимостью 5000 рублей, дрель марки «Bosch», стоимостью 4000 рублей, 4 бура марки «Dexter», стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 13694 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 30 000 рублей, имеются потребительские кредиты с ежемесячной оплатой 3500 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок;

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 12 сентября 2022 года из его автомобиля «Дэу Нексия», припаркованного у ТЦ «Франт» по адресу: 

<

...> ноутбук марки «Asus», стоимостью 70 000 рублей, ноутбук марки «Aser», стоимостью 40 000 рублей, а также находившиеся в подлокотнике денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей, ущерб для него значительный, поскольку у него доход непостоянный, постоянной работы не имеет; 

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 2 января 2023 года, из припаркованной возле дома №84 по проспекту Победы города Казани его автомашины «ВАЗ 2112» с г/н .... регион: из багажника похитили 3 коробки с двумя динамиками в каждой, стоимостью 12690 рублей за комплект из 2 штук, на общую сумму 38070 рублей, по камерам видеонаблюдения он обнаружил, что данное хищение совершил неизвестный мужчина 2 января 2023 года около 21.00 часов, ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет 35000 рублей, ежемесячно оплачивает кредиты на сумму 19000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 2 июля 2022 года он увидел, что у автомобиля его соседа ФИО1 разбито заднее левое стекло, о произошедшем он сразу же сообщил ФИО1, далее по камерам видеонаблюдения он обнаружил, что незнакомый мужчина разбил стекло автомобиля и похитил из багажника инструменты. 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами:

По эпизоду с потерпевшим ФИО1: 

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2022 года, согласно которому было осмотрено место преступления - автомобиль «Рено Сандеро» с г/н .... регион, возле дома №80 по проспекту Победы города Казани;

- протоколом проверки показаний на месте от 25 июля 2022 года, согласно которому, ФИО6 показал обстоятельства хищения;

- «чистосердечным признанием» ФИО6 от 11 июля 2022 года в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства он не отказался от данного доказательства.

По эпизоду с потерпевшим ФИО5: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Дэу Нексия» с г/н .... регион, у дома №117 «а» по улице Юлиуса Фучика города Казани;

- протокол обыска от 22 июня 2023 года, в ходе которого из комиссионного магазина «Победа», расположенного в доме 5 по улице Академика Губкина города Казани изъят похищенный ноутбук «Асус», копия залогового билета.

По эпизоду с потерпевшим ФИО4: 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено место преступления – помещение компьютерного клуба «Снайпер» по адресу: 

<

...>;

- «чистосердечным признанием» ФИО6 от 5 января 2023 года в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства он не отказался от данного доказательства.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3: 

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2023 года, согласно которому было осмотрено место преступления - автомобиль «ВАЗ 2112» с г/н .... регион, возле дома №84 по проспекту Победы города;

- «чистосердечным признанием» ФИО6 от 5 января 2023 года в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства он не отказался от данного доказательства.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО6 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (эпизоды с потерпевшими ФИО1, ФИО4, ФИО3) (3 эпизода),

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим ФИО5).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - признание вины осужденным, в том числе «чистосердечные признания» по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО4, ФИО3, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершения преступлений – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ по всем эпизодом преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, находящейся на пенсии, состояние его здоровья и его близких родственников, положительную характеристику с места отбывания наказания, принесение извинений суду.

Признавая наличие смягчающего наказания, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учел, что ФИО6 сообщил правоохранительным органам обстоятельства хищений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов до его задержания, которые легли в основу обвинения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и правильно при назначении наказания применил положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, судом учтены значимые при назначении наказания обстоятельства.

С доводами осужденного о том, что при назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 суд необоснованно не учел, что он по этому эпизоду написал явку с повинной, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции корешком талона-уведомления, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ФИО6 24 октября 2024 года был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах кражи денежных средств и ноутбуков, принадлежащих ФИО5 Из корешка талона-уведомления следует, что ФИО6 обратился с заявлением о совершенном преступлении 19 ноября 2024 года, т.е. спустя значительное время после того как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном им преступлении. Оснований расценивать данное заявление как явку с повинной не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, иные вопросы касающиеся назначения наказания, судом мотивированы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционная инстанция с этим выводом соглашается.

Вопреки утверждениям адвоката оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизоду с хищением ноутбуков от 12 сентября 2022 года с потерпевшим ФИО5, не имеется, поскольку часть похищенного имущества было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции для установления стоимости похищенного у ФИО3 колонок назначена оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что на 2 января 2023 года (день совершения преступления) стоимость похищенного имущества составила 34413, 00 рублей.

Следовательно, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о причинении потерпевшему ФИО3 материального ущерба на сумму 34413 рублей.

Назначенное по данному эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Сумма денежных средств, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит снижению до 34413, 00 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска не имеется. Доводы ФИО6 о том, что похищенные колонки были неисправны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что колонки были новые.

Также вводная часть приговора подлежит уточнению указанием, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Уточнить его вводную часть указанием о том, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о причинении потерпевшему ФИО3 материального ущерба на сумму 34413 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3), снизить до 7 месяцев, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снизить сумму денежных средств, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО3, до 34413 (тридцати четырех тысяч четыреста тринадцати) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазитовой Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий