Дело № 7-103/18

(в районном суде № 12-93/17) судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Ф., 

<

дата> г.рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Эстонии, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 декабря 2016 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Вина Ф. установлена в том, что 14 ноября 2016 г. в 11.10 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, на автодороге А-118, 36 км+500 м, управляя технически исправным транспортным средством Фольксваген Туарег государственный номер №..., двигаясь по автодороге А-118 от съезда на Пискаревский пр. в сторону съезда на Шафировский пр., нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, совершил остановку на автомагистрали (обозначенной знаком 5.1 «Автомагистраль») вне специальных площадок для стоянки, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена водитель не обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Рено Сандеро государственный номер №... под управлением водителя П.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф. – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указывая, что ответственность за нарушение требований п.7.2 ПДД РФ (обязанность выставить знак аварийной остановки) и требований п.16.2 ПДД РФ (обязанность обозначить транспортное средство при вынужденной остановке) предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ не предусмотрено. Пункт 16.1 ПДД РФ регламентирует преднамеренную остановку на автомагистрали и не касается случаев вынужденной остановки. Таким образом, действия Ф., если они и содержали нарушения требований ПДД РФ, были квалифицированы неверно.

Кроме того, недопустимым является вывод о наличии причинно-следственной связи между совершением административного правонарушения и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств, для чего необходимо исследование действий всех участников ДТП.

Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника М. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения, указывая, что версия должностных лиц о совершении Ф. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, опровергается выводами экспертизы, которая нарушения требований п.16.1 ПДД РФ не усмотрела. Доводы специалиста, опрошенного в судебном заседании, правового значения не имеют, ввиду нарушения процессуальных требований. Обжалуемое постановление не является мотивированным, в нем не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, защитник полагает, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, ч.1 ст.12.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 километров в час, а равно остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из постановления инспектора ДПС вина Ф. установлена как в совершении остановки на автомагистрали вне специальных площадок (п.16.1 ПДД РФ), так и в вынужденной остановке в местах, где таковая запрещена, без обозначения транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения(п.п.7.2,16.2 ПДД РФ).

Таким образом, объективная сторона вмененного Ф. правонарушения содержит явные противоречия, которые в ходе рассмотрения жалобы последнего судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга устранены не были.

При этом, как следует из объяснений Ф. он совершил вынужденную останову на автомагистрали, включив аварийные огни автомобиля и выставив знак аварийной остановки.

Согласно данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы показаниям потерпевшего П., после аварии он видел, что у автомобиля Ф. отсутствует покрышка на одном из колес, а также последним был выставлен знак аварийной остановки, но на недостаточном расстоянии.

Данные обстоятельства, как в ходе вынесения постановления, так и при рассмотрении жалобы на него исследованы не были, оценка им не дана, тогда как они находятся в противоречии с квалификацией действий Ф. по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, в отношении Ф. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, в отношении Ф. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Широкова Е.А.