Судья Попова Н.А.

Судьи апелляционной инстанции: 

ФИО1, Панцевич И.А., ФИО2

Докладчик: судья Панцевич И.А. 

Дело № 44г-135/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 231

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 30 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

объяснения ответчиков ФИО5, ФИО6 и действующей в их интересах адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании за ней права собственности на 1/2 супружескую долю квартиры по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена в 1994 году, в период брака с ФИО9 Брак расторгнут 5 июля 1996 года, однако имущество между ними разделено не было. 

27 февраля 2015 года ФИО10 умер. К имуществу умершего открыто наследственное дело № 145/2015. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются его дети - ФИО4 и ФИО5 Мать наследодателя - ФИО11 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО5 В этой связи нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/3 долю квартиры, ФИО5 - на 2/3 доли квартиры. 

Ссылаясь на то, что ? доля квартиры является супружеской и не могла быть включена в наследственную массу, просила прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5 на 1/3 и 2/3 доли, соответственно, признать за ней (истцом) право собственности на ? долю спорной квартиры, за ФИО4- на 1/6 долю, за ФИО5 – на 1/3 долю квартиры.

Кроме того, просила признать общим супружеским имуществом объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке №439 в СНТ «Бездедово» Ногинского района Московской области, приобретенном в период брака, и признать за ней (истцом) право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанного объекта недвижимости, указав, что в настоящее время участок находится в собственности ФИО6 

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части признания за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю объекта незавершенного строительства (л.д.208).

Отказ принят судом и определением от 18 мая 2017 года производство по делу в указанной части прекращено ( л.д. 228-230).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали требования в части признания права собственности на ? супружескую долю спорной квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Котова Л.В. исковые требования признала ( л.д.178).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 (мать ФИО5) иск не признали.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности (л.д.217, 225).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу от 26 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 15 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1988 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1994 года на имя ФИО9 была приобретена квартира по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 60).

Брак между супругами расторгнут 5 июня 1996 года (л.д. 12).

27 февраля 2015 года ФИО9 умер.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 было открыто 10 марта 2015 года нотариусом города Москвы ФИО12 за № 

<

данные изъяты>.

В состав наследственной массы вошла квартира, являющаяся предметом настоящего спора.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО9, принявшими наследство, являются его дети ФИО4 и ФИО5

Мать умершего – ФИО11 отказалась от принятия наследства в пользу его сына ФИО5 

В этой связи нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/3 долю квартиры, ФИО5 - на 2/3 доли квартиры ( л.д. 122,123).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, указав, что брак был расторгнут в 1996 году, с указанного времени она в квартире не проживала и не пользовалась, расходы по ее содержанию не несла.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о своих нарушенных правах ФИО3 узнала после оформления наследственных прав ответчиками в 2015 года, в суд с иском обратилась в 2017 году, т.е. в установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Поскольку квартира была приобретена в период брака и являлась общим имуществом супругов, то принадлежащая ФИО3 ? супружеская доля не могла быть включена в наследственную массу после смерти ФИО9

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами,

Как установлено ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 указанной статьи).

Законодателем в п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В данном случае, связывая начало течения срока исковой давности с моментом вступления ответчиков в наследственные права в 2015 году, суд апелляционной инстанции не опроверг установленный судом первой инстанции факт непроживания истца в спорной квартире со дня ее приобретения в 1994 году, не привел обстоятельств и доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 1996 году, равно как и доказательств совершения бывшим супругом действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении этого имущества.

Между тем, в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, при отсутствии доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами срок исковой давности не может быть исчислен с момента вступления ответчиков в наследственные права, поскольку о нарушении своего права на пользование общим супружеским имуществом истец должна была узнать сразу после расторжения брака.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В. М. Волошин