Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был получен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в удовлетворении претензии в рамках досудебного урегулирования спора было отказано, что послужило поводом обращения в суд. Просит суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 224 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 100 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг по подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг эксперта, представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> космонавтов в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО6 пояснил, что выезжал совместно с напарником ФИО7 на место ДТП возле 

<

адрес> космонавтов в г. Архангельске с участием автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>». Им были зафиксированы все видимые повреждения от ДТП, скрытые повреждения в справке о ДТП не указываются. Водитель ФИО8 после составления справки, постановления об административном правонарушении в отношении виновника ДТП и отъезда машины с места ДТП из-под снега вытащил железную арматуру, показал ему. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в ООО «Компромисс» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

По заключению ООО «Компромисс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 224 100 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО9.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД следует, что комплекс повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленный к возмещению в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Компромисс», не имеет единого механизма формирования.

Механизм возникновения повреждений таких элементов, как бампер передний, решетка радиатора нижняя, воздушная решетка нижняя левая, защитная накладка средняя, крепление переднее левое бампера переднего, крепление переднее правое бампера переднего, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, топливный бак, радиатор кондиционера, настил пола, масляный поддон, кожух нижний передний моторного отсека, облицовка передняя внутренняя верхняя, облицовка передняя левая, теплозащитная панель средняя передняя, крыло переднее левое, панель пола передняя, кронштейн крепления радиатора нижний левый может соответствовать условиям скользящего взаимодействия автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также последующего съезда автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части при контакте со снежной массой и фрагментами арматуры, зафиксированными на месте ДТП. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения таких элементов, как воздушная решетка нижняя правая, крышка пола задняя левая, выхлопная труба передняя, теплозащитный экран средний, теплозащитный экран выхлопной трубы задний, картер АКПП, крыло переднее правоене имеют единого механизма формирования и были образованы при различных обстоятельствах, описанных исследовательской части. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 102 900 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебного заключения подтвердил, пояснив, что представленные на исследование материалы указывают на то, что не все заявленные Истцом повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характер повреждений связан с различным механизмом их образования, носит накопительный характер. А именно: воздушная решетка нижняя имеет глубокие, плотно расположенные задиры материала, данное обстоятельство связано с контактным взаимодействием с твёрдым крупнообразивным объектом. Крыло переднее правое имеет многочисленные следы коррозии, отслоение и вспучивание ЛКП, что свидетельствует о давности образования повреждений. Крышка пола задняя левая имеет по всей ширине задиры, разрушение пластика, что свидетельствует о неоднократном взаимодействии с поверхностью грунта или иными твёрдыми препятствиями. Выхлопная труба имеет деформацию, которая имела механическое воздействие до ДТП, отсутствует следы ударного взаимодействия с твердым предметом, имеет многочисленные следы коррозии. Экспертом была осмотрена металлическая конструкция (арматура), которая имеет высоту ~ 31 см в вертикальном положении и 12 см в горизонтальном положении. Данная арматура находилась под снегом во время ДТП. По мнению эксперта, топливный бак, настил пола, масляной поддон, теплозащитная панель средняя передняя, панtль пола передняя, кожух нижний переднего моторного отсека могли быть повреждены в результате наезда на арматуру. Имеющиеся повреждения картера коробки передач от взаимодействия с арматурой не могли были получены от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством причиненного размера транспортному средству Истца. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта носят субъективный характер, противоречат Методическим основам и положению по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений, ранее транспортное средство не имело каких-либо повреждений, суд находит несостоятельными. 

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие повреждения в результате ДТП автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Представленные фотоматериалы в увеличенном виде подтверждают только часть повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть же фотографий наоборот, опровергает доводы стороны истца, что до момента ДТП отсутствовали какие-либо повреждения, на имеющихся фотографиях отчётливо видны следы давностной коррозии, неравномерные срезы (стесывание) метала. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доводы третьего лица ФИО8 о наличии на месте ДТП многочисленного мусора, инородных твёрдых тел, в результате которого возникли повреждения, опровергнутые экспертом, суд не принимает во внимание, находит голословными, доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. 

Сторонами по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. 

Сторона истца настаивала на взыскании страхового возмещения, выполненного ООО «Компромисс». Данное экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку в нем не исследовался вопрос механизма образований повреждений на автомобиле «Mitsubishi Lancer» и их соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 76 200 руб. 00 коп. = (102 900 руб. - 31 700 руб. + 5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 100 руб. 00 коп. = (76 200 руб. 00 коп. x 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком не оспорен, закону не противоречит.

Вместе с тем расчет неустойки признан судом арифметически неверным. 

Размер неустойки составит 99 822 руб. 00 коп. (76 200 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 131 день (период просрочки).

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, предъявленный Истцом ко взысканию, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком. Взыскание заявленного размера неустойки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 75 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 17 000 руб. (из них 10 000 руб. - расходы на представителя, 7 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на изготовление копий экспертных заключений. При этом такие расходы ограничиваются судом в размере 1 000 руб., поскольку именно такой размер является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Согласно представленного в суд страховой компанией платежного поручения № 264 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., по счету № 1359-С от 10.12.2018.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 38 % (76 200 руб. 00 коп. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 197 400 руб. 00 коп. заявленных требований), то с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 15 500 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 524 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.05.2018 по 13.08.2018 в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 38 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 524 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.