БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009967-18 33-5101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10 185 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 15 октября 2024 г. в размере 68 035 руб. с присуждением неустойки по день исполнения соответствующего обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 15 октября 2024 г. в размере 172 900 руб., с присуждением неустойки по день исполнения соответствующего обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО11, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № кроме того ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 16 декабря 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере 83 000 руб. 9 января 2023 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано. Как указывал истец, размер страхового возмещения страховщиком определен неправильно, недоплата составила 10 185 руб. Кроме того, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Решениями финансового уполномоченного от 17 октября 2023 г. и от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 35 000 руб., недоплаченное страховое возмещение за повреждение транспортного средства в размере 10 185 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в размере 25 000 руб., неустойка от недоплаченного страхового возмещения за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере 1 % в день с 8 ноября 2024 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 375 000 руб., штраф в размере 5 092,50 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере 2605,55 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Сослался на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, незаконный отказ во взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 17 500 руб., размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения увеличен до 69 767,25 руб., с присуждением неустойки в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения с 8 ноября 2025 г., но не более 330 232,75 руб., размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлины увеличен до 3 703 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. апелляционное определение от 20 мая 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2024 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 092,50 руб., изменения в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества, государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2025 г. оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что в данном случае размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, то есть не размером 10 185 руб., а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком - 93185 руб.

Таким образом, при настоящем апелляционном рассмотрении правильность принятого решения проверяется в части взыскания штрафа в размере 5 092,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества, и госпошлины, в остальной части решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, 23 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО12 ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № кроме того водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

1 декабря 2022 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 83 000 руб.

9 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда.

13 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.

7 июня 2023 г. в страховую компанию почтовым отправлением поступило от ФИО2 заявление от 28 мая 2023 г. о предоставлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, заявление подписано представителем, приложены его банковские реквизиты.

9 июня 2023 г. страховая компания направила письмо ФИО2, которое им получено 28 июня 2023 г. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии доверенности, документа, удостоверяющего личность заявителя и представителя, а также оригиналов или надлежащим образом заверенных копий справки СМЭ № 3055 от 21 ноября 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2023 г. в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

11 декабря 2023 г. в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, на которую страховая компания письмом от 16 декабря 2023 г. разъяснила о необходимости представления ранее запрашиваемых документов.

Указанные документы не были направлены.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховая компания без законных оснований не доплатила истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, и не выплатила полностью страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью.

Взыскивая в пользу истца неустойку и штраф в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за причинение имущественного средства, суд произвел их расчет от размера присужденных потерпевшему денежных сумм - 10 185 руб., а также снизил неустойку по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части, касающейся взыскания неустойки и штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за повреждение имущества согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, то есть не размером 10 185 руб., а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком - 93185 руб. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая дату обращения истца к страховщику, неустойка в данном случае подлежит исчислению за период с 23 декабря 2022 г. по 11 декабря 2024 г. (в материалах дела имеются сведения о том, что в указанную дату денежные средства, взысканные судом, перечислены истцу), что составит 670932 руб. (720 дней*1%*93185 руб.), размер которой на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует ограничить суммой 400 000 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 46592,50 руб. (93 185 руб.*5%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства (2 года), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доводов и обстоятельств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для их снижения, полагая, что их размер соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом, на основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества, штрафа в размере 5 092,50 руб. следует изменить. Увеличить размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества до 400000 руб., штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества до 46592,50 руб.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, которую необходимо увеличить до 7 951,85 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2024 года по делу по иску ФИО1 (ИНН № к САО «РЕСО-Гарантия» (№) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества, штрафа, государственной пошлины изменить. Увеличить размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества до 400000 руб., штрафа до 46592,50 руб. Увеличить размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлины до 7951,85 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи