Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22-342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Затонской Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

14 августа 2024 года приговор вступил в законную силу. 

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с уклонением от его отбывания. 

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 13 ноября 2024 года представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указала, что от контролирующего органа не скрывалась, была официально трудоустроена в ООО «***» кондуктором, с работы приходила только на ночь, а в выходные оказывала помощь больной женщине, в связи с чем соседи ее видеть не могли. Утверждает, что проживала по указанному в приговоре адресу: ****, намерений скрываться не имела, по факту разбития стекол в окнах ее квартиры написала в полицию заявление. В суде подписала бумагу о получении предписания, но где и когда получить не знала, извещений по почте и звонков не поступало. Полагала, что наказание в виде исправительных работ, которое ей назначалось по предыдущему приговору, и принудительных работ отбываются одинаково, поэтому нарушение допустила по незнанию и сделала для себя выводы. Намерена отбывать наказание в виде принудительных работ и более нарушений не допускать. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях помощник прокурора г. Кизел Пермского края Масленников А.Д. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в связи с осуждением ее по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года к принудительным работами в тот же день уведомлена о необходимости после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а также предупреждена о последствиях уклонения от получения такого предписания, о чем отобрана расписка (л.д. 6).

Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленной о последствиях уклонения от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-26, после вступления приговора в законную силу ФИО1 за предписанием самостоятельно не явилась. В ходе работы по вручению ей предписания по месту жительства в г. Соликамск, ул. **** отсутствовала, квартира № 1 обнаружена в заброшенном состоянии с открытыми дверьми и разбитыми окнами, а со слов соседей из квартиры № 2 стало известно, что ФИО1 длительное время по данному адресу не проживает, на телефонные звонки по номеру: 8-952…809 абонент недоступен, что подтверждается рапортом сотрудника ФКУ ИЦ № 1, оснований не доверять которому не имеется. 

3 октября 2024 года первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная ФИО1 объявлена в розыск как уклонившаяся от получения предписания и 16 октября 2024 года задержана.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2024 года она заключена под стражу на 30 суток.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, согласно которому ФИО1 после вступления приговора в законную силу предписание о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания не получила, тем самым уклонилась от отбывания принудительных работ.

Доводы осужденной о том, что ей не был разъяснен порядок получения предписания и отбывания наказания в виде принудительных работ получили надлежащую оценку суда как несостоятельные, поскольку такое разъяснение содержится как в приговоре, оглашенном по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, так и в расписке от 29 июля 2024 года, согласно которой осужденная обязалась после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, однако после вступления приговора в законную силу, то есть с 14 августа до 14 сентября 2024 года, этого не сделала. При этом на лечении находилась в другой период – с 15 до 28 сентября 2024 года. В результате проведенных ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю мероприятий по установлению причин неприбытия ФИО1 за предписанием установлено, что по указанному ею адресу фактически не проживала, по номеру телефону, который сообщила, не отвечала, не перезванивала, для связи была недоступна. Не явилась она для получения предписания и после окончания лечения до ее задержания 16 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что осужденная допустила нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, – уклонилась от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, тем самым уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. При этом время заключения под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ зачтено судом в срок отбытого наказания с 16 октября 2024 года – с даты ее фактического задержания. Оснований для льготного зачета в срок отбытого наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2024 года до вступления обжалуемого постановления в законную силу, вопреки доводам адвоката Затонской Е.А., не имеется, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, поэтому не подлежат применению и к периоду заключения под стражу осужденных в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий