Дело № 2-750/2019

44RS0026-01-2019-000842-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в период с 21 час. 00 мин. 01.02.2019 до 09 час. 10 мин. 02.02.2019 ФИО2 неправомерно, помимо воли собственника и владельца (ООО «Связь») завладел автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, управляя которым 02.02.2019 около 08 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по мосту через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел состояние дорожного полотна, дорожные условия, не снизил скорость движения транспортного средства вплоть до полной его остановки, проявил грубую невнимательность, не выдержал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, следующим в попутном направлении в правой полосе для движения, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением В, в результате чего пассажир этого автомобиля А получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 07.05.2019 приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 22.04.2019 по делу № 1-214/2019. При ДТП ФИО2 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. В результате несоблюдения указанных правил ФИО2 не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до принадлежащего истцу транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему материальный ущерб. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об ОСАГО», ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22.04.2019 в отношении ФИО2 установлено, что источник повышенной опасности, посредством которого истцу причинен материальный ущерб, выбыл из обладания владельца – ООО «Связь» в результате противоправных действий другого лица, в связи с чем, исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда. Согласно экспертного заключения № 12.02.2019, выполненного независимым оценщиком - ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 73 700 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истцом было оплачено ИП ФИО3 за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 руб. За подачу иска им оплачена госпошлина в размере 2 411 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 700 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 411 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ему были разъяснены предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право на признание иска, последствия признания ответчиком иска (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 73700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2411 руб., а всего 83111 (восемьдесят три тысячи одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый