Дело № 1-85/2018г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кимры 23 октября 2018 года 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В. 

при секретаре Зайцевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Смирновой М.В.,

защитника – Петровой Е.В., представившего удостоверение № 643 и ордер № 011810,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего на двоих малолетних детей, со средним образованием, работающего 

<

****>» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с/п 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 в д. Рязань Кимрского Тверской области при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 июня 2017 года по 14 июня 2017 года, в дневное время, у ФИО1, движимого страстью к наживе и незаконному обогащению и находящемуся в д. Рязань Кимрского района Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, В указанный день, ФИО1, обнаружив на участке местности, расположенном примерно в 50-и метрах от 

<

адрес>. Рязань, Кимрского района. Тверской области, оставленное без присмотра тракторное оборудование, принадлежащее ФИО2, приступил к реализации своего преступного умысла. В тот же период времени, в указанном месте, ФИО1,, воспользовавшись тем, что его действия не являются очевидными для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: тракторную телегу, состоящую из платформы и рамы, общей стоимостью 30000 рублей, и единую металлическую конструкцию в виде навесных дисков, стоимостью 70000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по-своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшему ФИО2 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2, носили тайный характер. Материальный ущерб причиненный ФИО2 составил 100000 рублей, что является для него значительны и свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого судом проверено (т. 1 л.д. 143). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.Дело рассматривалось в особом порядке ст. 62 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого (л.д. 78). Кроме того, ФИО1 на следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные, изобличающие себя показания, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 принес извинения в судебном заседании потерпевшему.

Указанные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания за указанное преступление как смягчающие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО1 и генерального директора ООО «КЛАСС» положительно характеризуется. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его семейное и имущественное положения, наличие постоянного источника дохода, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей выплаченные в пользу адвоката Петровой Е.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Петровой Е.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: тракторную телегу состоящую из платформы и рамы, единую металлическую конструкцию в виде навесных дисков надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тракторную телегу, состоящую из платформы и рамы, единую металлическую конструкцию в виде навесных дисков надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Петровой Е.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления по другим основаниям осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андрусенко 

Копия верна

Председательствующий Е.В. Андрусенко